От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Лейтенант Ответить по почте
Дата 08.02.2006 14:21:33 Найти в дереве
Рубрики Флот; Армия; ВВС; Версия для печати

Re: Военная доктрина...

>Поэтому я и предлагаю стрить ВС таким образом, что бы их можно было ЦЕЛИКОМ развернуть на любом ТВД.

гм.... тут наши позиции не то что бы противоречат - а прямо таки перпендикулярны :)
Потому что я полагаю, что эта доктрина на современном этапе развития техники противоречит физическим законам.

>>Кроме того нужно классифицировать не только противников, но и характер конфликтов.
>
>Уточни что ты имеешь в виду, а лучше прямо классифицируй.

Попробую. Без оценки вероятности каждого из.
1) глобальный конфликт "держава"-"держава" - естественно ведется ЯО
2) локальный конфликт "держава"-"держава" - когда "стоимость поражения меньше стоимости эскалации конфликта до (1)"
3) внешний конфликт "держава"-"попуасы"
4) внутренний конфликт "держава" - "попуасы"

Примечания.
"держава" - означает государства находящиеся на одинаковом (сопоставимом) уровне технологичесокго развития и оснащения.
"попуасы" - означает государства находящиеся на качественно низком уровне технологического развития и оснащения.
Конфликты (3) и (4) выделены в разные классы, т.к. ведуться по различным принципам.

>Я предлагаю иметь ГИПЕРТРОФИРОВАННО развитую ВТА (по сравнению с общей численностью ВС). Грубо говоря все деньги которые идут на флот - отдать ВТА. Еще можно дополнительно субсидировать гражданскую транспортную и пассажирскую авиацию как мобрезерв ВТА.

Это все понятно, но эффект масштаба будет ли пропорционален? Ведь гипертрофизация ВТА требует гипертрофизации наземной инфраструктуры - по всей территории страны со всеми вытекающими...
Не говоря уже об гипертрофизации ПВО, чтобы пр-к не "сорвал мобилизацию и развертывание"

>>Да, это обязательно. Теперь оцени их численность исходя из "как можно больше" и "объектовости" с учетом "граница длинная территория большая")
>
>А зачем их размазывать "тонким слоем по всей територии"? Сосредотачиваем защищенные шахты в нескольких пусковых районах, прикурываем ПВО/ПРО от "разоружающего" удара высокоточного оружия.

Ну во-1х ты предлагаешь просто иметь количественно много. (А это численность). Во-2х вроде шахтные ПУ уже безперспективны и делается ставка на мобильные комплексы?

>>>2) Аэромобильные сухопутные ударные части с тяжелой техникой и ВТА для их переброски. В умеренных количествах.
>>
>>Весьма в умеренных.
>Вообще считать надо. Но имеется в виду что эти части будучи сравнительно малочисленными должны быть очень хорошо вооружены и обучены. Так сказать бить врага не числом.

И снова ты ставишь противоречивые услвоия, т.к. "оснащенность" предполагает и численость, т.к. все равно нужен личный состав - не "в пяхоту", так в обслуживание техники.

>>>3) ВВС. В умеренных количествах. Прежде всего тактические истребители-бомбардировщики.
>>
>>1. В умеренных ли?
>
>В умеренных в том смысле, что у НАТО их все равно будет больше.

При объединении усилий "НАТО" конфликт все равно эскалируется до ракетно-ядерного. Но должно быть какое то количество, кооорое бы обеспечивало собственую боевую устойчивость и непозволило бы быть быстро ибезнаказано уничтоженным. (конфликт (2))

>>2. А то что ПВО должно быть насыщено авиацией ты не учитываешь.
>
>ПВО НАТО практически ненасытное при наших ресурсах. ПВО Грузии или Украины думаю насытить сможем.

Я имел ввиду, что авиация ПВО - неотъемлимая часть нашего ПВО.

>>Где в твоей схеме соединения сухопутных войск? Полагаешь они не нужны ни в каких количествах?
>
>Аэромобильные = сухопутные. Просто в количествах сопоставимых с возможностями ВТА и без перекоса в сторону "танковых армад". Что из техники у нас в АН-124 вообще не лезет?

А сколько ОБТ можно перевезти на нем одним рейсом? Не получится ли что на перевозку одного батальона будут тратиться сутки? За две недели - 1 дивизия с трудом.

>>не согласен, т.к. (2) обладают низкой огневой и ударной мощью, а (4) не высокой боеспособностью.
>
>Думаю проблема в том что я не пояснил в каком смысле я использую термин "аэромобильные". Имеются в виду СВ, ну немного заточенные под переброску по воздуху, но не засчет полного отказа от тяжелой техники.

Вероятно да. Я просто себе плохо представляю, как соединение ( и не одно) с тяжелой техникой можно быстро перебросить по воздуху?
Т.е. оно или без тяжелой техники, или не по воздуху или не быстро.

>>Ты же сам сказал "объектовое". Разумеется оно не будет сплошным.
>
>Оно еще и достачно мощным должно быть, поэтому число объектов - крайне ограничено.

вот-вот

>>>Луше потратится на ВВС как более мобильный и универсальный инструмент.
>>
>>А как же "умеренные количества"?
>
>По сравнению с НАТО - умеренные. А по сравнению с общей численностью ВС - как ВТА - гипертрофированно развитые.

Вот видишь - ты сам постоянно упираешься в это 2количество". А сколько это будет в человеках?

>>Определи длительность "разумного срока". Но вообще это ничтожное количество.
>
>Неделя - две. Количество - несколько дивизий. Но оснащенных "дорогим" оружием и ЛС.

Ну вот а теперь хотелось бы расчета. Имеем 2 недели, 14 дней, 336 часов. Сколько бортов, сколько рейсов, сколько единиц техники и л\с можно перевезти? И получится ли несколько дивизий?

>Если только как американцы в европе - часть бронетехники иметь заранее заскладированной - чтобы меньше по воздуху тащить.

Вариант. Но базы хранения - это тоже инфраструктура и л\с ее обслуживающий.

>В других вариантах точно бабок на несколько "ядер" не хватит или ядра будут "ну очень смешные".

ядро - это сердцевина. Она обрастает мякотью из "территориалов" и "аэромобильных".

>Теперь по-подробнее о территориально-милиционных частях и взимодействии родов войск.
>Воружение - автоматическое стрелковое оружие, РПГ, средства связи, возможно мины.

А транспорт?

>Задачи до подхода аэромобильных войск.
>1) Наблюдение за противником и информирование "настоящей армии" и в особенности ВВС о его численности, вооружении, местоположении.

Каким образом? Они не смогут воспрепятсвовать продвижению пр-ка - их всех поймают и свяжут.

>2) Воспрепятствование передвижению противника мелкими группами.

Опять засады в предполье?!

>3) Диверсии на путях снабжения.

https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/499/499093.htm
"главный компонент мысли Фуллера - "современная" война требует маневрировать не армиями для защиты коммуникаций, а самими коммуникациями. "

>>Не будет. Возьми данные по Military Balance за 2004 г и оцени численность, которую можно сократить без ущерба.
>>Сейчас у нас ВС 1,1 млн? По моей оценке - ниже 750 тыс не получается.
>
>Да не сократить ... А в принципе другая доктрина и структура.

Я говорю о "сокращени" не как о процедуре, а как об изменнии общей численности.
Потому и предлагаю просто взять и оценить, текущий миллион складывается из того-то и того-то.
Такиих то соединений нам не нужно, а значит общая численость уменьшится на столько-то процентов, таких то соединений нужно больше - а занчит количество увеличиться на столько то и т.п.