Знаю. Намекаю лишь на очевидные причины отставания.
Здравствуйте, уважаемый NV.
Я вовсе не думаю, будто самое важное в работе инженера-оружейника, это сообразить, как устроен бластер, для которого осталось создать малый аннигилятор. Инженер основывается на предельно широком использовании _доступных_ достижений технологии. Собственно, он создаёт новую технологию, не менее, но и не более.
Инженер, использующий отсталые технологии почти обречён повторять. Так как глупый инженер -- не инженер, и это всех стран касается. Потому «правильные» идеи и решения во всяком случае обсуждаются сразу. Приведите пример, когда все технологии были, а инженеры какой-нибудь страны «не додумались» до решения, обсудим, много раз обсуждали. Что-нибудь вроде наклонной брони на танках, до которой, якобы, додумались морские инженеры всего мира, французы, советские, но не додумались немцы.
С другой стороны, догадки воплощённые в успешный образец соблазняют последователей к буквальному повтору. Лидер, создатель первого выбирал из множества почти равноценных решений и выбрал после исследований, последователь исследования опустил, так как проще срисовать.
Тут множество тонкостей, разумеется найдутся те, кто пожелает исследовать снова, но вот Заказчику это не надо -- риск, желание исследователя -- «попил». Впрочем, заказчик тоже инженер, а образец -- плод усилий множества людей.
То есть я не пытаюсь показать. будто наши инженеры глупее, хотя задевает желание показать глупцами чужих инженеров. Я обращаю внимание на разницу в возможностях инженеров разных стран.
