|
|
От
|
Пехота
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
31.07.2000 21:13:40
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Внимание! Резюмирую!
Здравствуйте, Алексей.
>Введением безникелевой брони, применением литья и сварки без опоры одной детали на другую экономились бабки на СУО, гидротрансмиссию.
Да какая экономия? Сколько весит броня танка? Тонн двадцать? Допустим сэкономили по сто (!) долларов на тонне (при средней цене проката на рынке $300-400) Получили экономию аж в две штуки баксов. А сколько стоит танк? Что можно купить на эти деньги? Поставить одни лишний триплекс? И на хрена нам (СССР) такая экономия? Особенно если учесть тот факт что ДАЖЕ СЕЙЧАС на внутреннем рынке отечественная сталь вдвое дешевле американской (на их рынке)
>Вопрос поставлен неправильно. С какими затратами? Сколько было затрачено ресурсов на амеровские танки, сколько на наши? С учетом более дорогой рабочей силы(при более высоком качестве исполнения).
Нет, Алексей. Берите пример с Василия Фофанова. Человек на прямо поставленный вопрос дал прямо поставленный ответ. :) Вы скажите каких танков было произведено больше.
>>Мне почему-то кажется, что с точностью до наоборот. Какой смысл иметь более сложную в производстве, худшую по качеству броню на более дорогих танках, которых к тому же еще и меньше? Пока что я не нахожу ответа на "второй сложный вопрос".
>Поймите, не броня и пушка решают вопрос об успешности танка в бою и операции, но комплекс всех элементов конструкции.
Понимаю. Но ведь мы сейчас говорим о броне? (до пушек еще доберемся ;)) Чтобы Вам была понятней моя точка зрения поставлю вопрос следующим образом: насколько бы ухудшились чудесные свойства натовских танков если бы на них стояла качественная отечественная никелевая броня?
С уважением,
Александр.