|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Bronevik
|
|
|
Дата
|
27.12.2005 04:34:31
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: [2Bronevik] А...
Приветствие
>> Ибо есть КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ того, как танк с двумя человеками в башне имел ЛУЧШИЕ ЭРГОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ для их работы, чем когда туда ввели ТРЕТЬЕГО. То-есть с появлением освобожденного командира условия работы остальных членов экипажа УХУДШИЛИСЬ. Они именно стали БЫСТРЕЕ УТОМЛЯТЬСЯ, МЕДЛЕННЕЕ ПОКИДАТЬ СВОИ МЕСТА в экстренных случаях, появилась вохможность травмирования членов экипажа и т.д. То-есть танк Т-50 ПРОИГРЫВАЛ ПО ЭРГОНОМИКЕ танку Т-126, но все-таки было что-то (надеюсь, что вы догадаетесь что), из-за чего на это ШЛИ!!!! Так что, вы уже меня простите, но ЭРГОНОМИКА тут НИКАКИМ БОКОМ не лежит.
>Остановлюсь на частном примере Т -126 vs. Т-50:
Зря, ибо история сего перехода еще никем не описана. Уверен, что вы будете пересказывать статью Миши Барятинского, а в ней ничего нет :))
>Изначально башня действительно рассчитывалась на двух членов экипажа, как и у прочих предвоенных советских лёгких танков. Ещё два члена экипажа размещались в корпусе.
>Для краткости в дальнейшем назовём эту схему «2+2»(башня+корпус).
>Теснота отделения управления заставила изъять из экипажа стрелка-радиста, тем самым вернувшись к схеме «2+1», как это было у лёгких Т-26 и БТ.
Вообще-то не теснота в корпусе была причиной оного, а аккурат утвержденный экипаж 4 человека. Если хотим ввести освобожденного командира, то откуда взять его? Правильно, из корпуса, благо ДС все равно не хватает.
>Затем происходит знакомство с Pz-III со схемой «3+2» (трое в башне, двое в корпусе) и наличием командирской башенки.
>Если учесть, что Т-126 СП был готов в металле летом 1940 года, когда состоялось знакомство с купленной раннее «трешкой», то становятся понятным, ИМХО. судорожные попытки внести изменения в практически готовую башню.
1. Вообще-то знакомство с "трешкой" произошло на год ранее - в 1939-м, когда одну утянули с ничейной полосы в Польше.
2. Не Т-126 СП, а СП(126), или Т-126(СП).
3. Никаких СУДОРОЖНЫХ попыток не было, ибо Т-126 с броней 45-мм и Т-126 с броней 55 мм прошли испытания в сентябре 1940-го, но не были приняты на вооруждение не вследствие отсутствия башенки, а вследствие перегрузки. Перебрали они массу первый на 4 тнны, второй - на 5,5 тонны. По заданию-то их масса не должна была превышать 13 тон!!!! Но НИ ОДИН ИЗ НИХ ТРЕХМЕСТНЫМ НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ. Прошу пардона НИКАКИХ БАШЕНОК ТУТ ЕЩЕ НЕ БЫЛО, хоть "трехи" во всю уже испытаны и облизаны были. Далее, после испытаний "трехи" Федоренко написал в письме Ворошилову, что желательно доработать "126" с целью снижения веса до установленного значания и заодно ввести в ее конструкцию следующие полезные моменты, замеченные на современных иностранных танках:
1. конструкция эвакуационных люков;
2. схема охлаждения двигателя;
3. конструкция КПП;
4. схема питания с размещением двигателя и топливного бака за герметичной выгородкой от команды;
5. командирской наблюдательной башенки;
6. размещение радиостанции в корпусе.
И все это предлагалось выполнить в первом полугодии 1941 г. (больше, чем ЗА ПОЛГОДА!!!!!), а начиная с 1 июля 1941 г. начать серийный выпуск Т-135 (Т-50) с изготовлением в третьем квартале 25 штук. Чего же тут судорожного-то? Наоборот, весьма вальяжно себя вели, не спешили...
>Вместо одного люка в башне появляются два
Откуда вы это взяли? Меня интересет именно акцент на ВМЕСТО?
>вводится командирская башенка и новый член экипажа - командир (не считая спаренной установки двух ДТ в маске пушки - вот уж прямое заимствование у Pz-III!).
И что отсюда-то? Правильно ВМЕСТО скорострельного пулемета ДС, каковые еще не освоены в серии, и благодаря тому, что в корпусе стрелка -радиста переб нет, ВРЕМЕННО поставлена спарка нескрострельных ДТ. Что в этом такого "знакового"-то? У нас спарка пулеметов юбыла известна аккурат с 1926 г. С пулемета Федорова...
>В результате таких скороспелых нововведений схемы «3+1» появляется посадка командира в пол-оборота и стесненность боевого отделения, ИЗНАЧАЛЬНО не рассчитанного на троих. Эргономика «накрылась медным тазом».
И опять лажа. Эргономика была очень даже нормальной для 2-й группы. Было только одно нарекание - сложность эвакуации командира. Только посадкой-высадкой эргономика рабочих мест в Т-135 была хуже, чем в Т-126. И ВСЕ!!!!
>Если учесть тот факт, что диаметр башенного погона «в свету» у Т-50 был равен такому же диаметру у Т-34, то неудивительно то обстоятельство, что у тридцатьчетвёрки с более крупной артсистемой места для командира в башне не было в ПРИНЦИПЕ...
А это откуда "дровишки"?
1. Давайте сравним диаметр погона в свету у Т-34 и Т-50? Цифры имеются?
2. Вам неизвестен танк Т-34 с командирской башенкой посреди кормы башни? Это ваш недочет. Такие танки были. И не один. Например, один из Т-34С.
>Я с Вами тут и не спорил. Речь шла о принципах немецкого танкостроения, касаемо состава и количества экипажа в средних танках.
Итак, вы забрали назад свое высказывание о недостаткоах эргономики советских танков? Да/Нет?
>Состав экипажа и его НОТ определяется исходя из ТТТ к будущему танку, где оговаривается условия и специфика его применения. Эргономика, ИМХО, возникает в процессе компоновки конструкции танка.
Я вам разве не о том же самом писал: "определение членов экипажа и их функций (что делается ЗАДОЛГО даже до появления эскизного проекта танка) и ЭРГОНОМИКА РАБОЧИХ МЕСТ танкистов, каковая начиниает прорабатываться только на ЭТАПЕ КОМПОНОВКИ ТАНКА с учетом уже утвержденного экипажа."
>>Как это связано с тем, о чем мы говорили?
>
>Я подчеркну, что это отступление от темы введено для лучшей иллюстрации моего тезиса по эргономике рабочего места.
Итак, вы берете назад ваше высказываение о плохой эргономике рабочих мест совестких танков?
>Я четко разделяю моменты проектирования, постройки и эксплуатации машины. В данном случае имеется ввиду НОТ экипажа. Два члена экипажа (механик-водитель и радист) находятся в корпусе, командир/наводчик/заряжающий в башне. Ни распределениям обязанностей (НОТ) экипажа, ни по эргономике башнера, ИМХО, машина не подходила немцам.
И тем не менее, использовалась ими весьма активно. :) И все-таки я не вполне понимаю, что есть НОТ экипажа :)
>>У кого размеры корпуса больше, у СУ-85 или у Хетцера? А теперь подробно расскажите об ЭРГОНОМИКЕ "Хетцера", его сервоприводах, разумной функциональности членов экипажа и т.д.
>
>Надеюсь, Вы не стремитесь подловить меня на слове. Панацеи от всех бед не существует, ИМХО. Ведь и Су-85 и Хетцер самоходки. Корпус по заброневому объёму больше у Су-85,НО и боевая масса ВДВОЕ больше. Логичнее было сравнить Су-85 с "Ягдпантерой" по калибру орудия, или с "четвёркой" по массе.
Я пытаюсь просто помокать вас немного в луже, чтобы вы впредь никогда опрометчиво не кидались словами, обвиняя кого-то в чем-то на основании прочтения весьма слабеньких статей, ибо вы уже и сами начали понимать, что не все коту (немцу) масленица, что и на солнце (у немцев) были пятна, и нимало. А если хотите сравнивать ТТХ - лучше с этим к мальчикам на игровые форумы. Они это любят. До сих пор все спорят, кто лучше? Причем маразм дошел до точки. Сравнивают уже не только танки, пушки, винтовки и т.д., но и саперные лопатки, ремни и даже... перочинные ножи!
Подпись