|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Harkonnen
|
|
|
Дата
|
31.12.2005 19:54:55
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Уважаю Ваш украинский патриотизм и тем принимаю продемонстрированную Вами...
...апологетику харьковского послевоенного танкостроения.
Уверяю Вас лишь в одном, Т-64 в руках "папуасов" показал бы себя хуже чем Т-72, бо "дикари" преимуществами его СУО в большинстве своем грамотно распорядится не смогли бы, других же значимых преимуществ у Т-64 не было. Недостатки же... недостатки были, и собственно именно недостатки Т-64 дали "путевку в большую жизнь" Т-72.
Почему Т-72 столько сделали? В частности потому что был дешев в массовом производстве и технологичен. Что же на счет недостатков 72-го, это была прежде всего СУО (остальное терялось на ее фоне). Именно СУО а не что либо еще пытались улучшить наши по европейски цивилизованные союзники по Варшавскому Договору и не только (Югославия), выпускавшие Т-72 по лицензии. В остальном же Т-72 и его "клоны" представляли интерес не только для социалистических стран да "бедных папуасий" третьего мира, но и для стран относительно продвинутых и так сказать цивилизованных (М-84 Кувейт, Т-72 Финляндия). А вот Т-64 так и остался "танковым концепткаром" по недоразумению выпущеным в серией в несколько тысяч экземпляров. Отвоевал Т-64 лишь в одном локальном конфликте, в приднестровском, своей выдающести там не продемонстировав (к вопросу "во всей красе"). Т-72 же прекрасно зарекомендовали себя во множестве локальных кофликтов (даже в "Буре в пустыне", если вспоминать о сирийских Т-72), и на счету Т-72-х достаточно подбитых M60 да "Чифтенов" для того чтобы можно было смело говорить что против западных танков в которых не сидели западные экипажи Т-72 выступил более чем достойно.