От БорисК Ответить на сообщение
К Олег... Ответить по почте
Дата 28.12.2005 09:12:59 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: Я тут

>Прастите, я чего-то не понимаю, или бронепробиваемость может нам еще помочь в чем-то, кроме стрельбы по танкам?

>Пока же спор идет как раз о том - могла ли делать Пантера еще что-то креме этой самой стрельбы, то есть была ли противотанковой САУ с вращающейся башней или полноценным танком?

Мне кажется, я понял причину взаимного непонимания между Вами и несколькими участниками форума. Просто "у кого что болит, тот о том и говорит". Для Вас, как для любителя и знатока фортификации, очень важна способность танка вести борьбу с укреплениями. Советские тяжелые танки вообще и ИС-2 в частности разрабатывались, прежде всего, для качественного усиления при прорыве особо укрепленных оборонительных полос, поэтому, естественно, что они Вам так нравятся. Конечно, для решения задач прорыва обороны ИС-2 годился больше "Пантеры", ведь его для этого и предназначали.

"Пантеру" разрабатывали, прежде всего, для борьбы с советскими танками, когда выяснилось, что и PzIII, и PzIV в начальном периоде войны были для этого недостаточно вооружены и бронированы. А с 1943 г. и до конца войны основной задачей немецких танков стала борьба с советскими, а затем и с танками союзников в условиях их численного превосходства. И "Пантера" для этой роли, конечно, хорошо подходила. Поскольку любителей танков на этом форуме гораздо больше, чем любителей укреплений, Вы и оказались в меньшинстве.

На самом деле, со своей стороны, все правы. И тот, и другой танки были хороши, особенно в той области, для которой и предназначались и произвели большое впечатление на своих противников.

>Ну и еще... Почему-то все упоминают абстрактную бронепробиваемость. А сколько надо снарядов, которые попали в танк и пробили броню для УНИЧТОЖЕНИЯ цели? Сколько надо 88-мм или сколько надо 75-мм?

Пушка у "Пантеры" была очень мощная, и заброневое действие ее снарядов по современным ей танкам было вполне эффективным. Ведь у сердечников современных подкалиберных снарядов (даже не из обедненного урана) диаметр еще вдвое меньше, ВВ никакого, а заброневое действие – будь здоров! Вот по осколочному и фугасному действию она намного уступала ИС-2.

>Понятно, надеюсь, что просто абстрактно пробить броню недостаточно. И КВ мог продолжать бой имея 6 попаданий 88, а одного попадания ОФ 122-мм, даже без пробития брони вполне хватало, чтобы сразу и надолго вывести экипаж танка из строя.

Экипажу КВ, который мог продолжать бой имея 6 попаданий 88, очень очень очень сильно повезло. Могу предположить, что по ним вели огонь зенитчики, у которых не было бронебойных снарядов.

>Так что я не понимаю этот аргумент - "больше бронепробиваемость"...
>Ну больше, и что? Меня соревнования по бронепробиваемости никогда не интерисовали, больше интерисует надежное поражение цели.

Так тут надо разобраться, какой именно цели. Для поражения дота или дзота я бы, как и Вы, выбрал ИС-2.