|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Bronevik
|
|
|
Дата
|
24.12.2005 18:05:44
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Да причем тут ЭРГОНОМИКА???????
Приветствие
>>"Даже Т-34 отличался крайней неэргономичностью рабочего места мех.-водителя и полным отсутствием сервоприводов, то же можно сказать и о башнерах."
>>
>>А вот здесь либо ДОКАЖИТЕ сказанное, либо признайте, что вы вынули его из головы. И вообще при подобных пассажах лучше добавляйте ИМХО.
>Воспоминания ветеранов котируются?
В оценке эргономики? Как они могут подтвердить свои слова?
>>>Насколько мне позволяет судить имеющаяся у меня информация, подобное решение (одноместная башня с неавтоматической пушкой), было раскритиковано ещё в двадцатых годах на примере МС-1.
>>
>>Причем тут эргономика?
>
>См.выше. ИМХО , это наследие FT-17 Reno, кое просуществовало во Франции до начала ВМВ. Подробности постараюсь выложить позже.
ЕЩЕ РАЗ ПРОШУ ВАС ПОКАЗАТЬ, ПРИЧЕМ ТУТ ЭРГОНОМИКА?
>>>Далее, замечу, что немцы, захватившие большое кол-во французских танков в 1940 и имевших подобное конструкторское решение, признали их непригодными к прямому использованию в боевой линии, даже весьма новый Somua-35/
>>
>>Ntv не менее эксплуатировали. И весьма успешно и ЭОГОНОМИКА ТУТ НУ НИКАКИМ БОКОМ НЕ ЛЕЖИТ.
>
>Переделки в огнемётные и самоходки, надеюсь Вы не считаете? Как и использование против партизан, для охраны поездов и в учебных целях?
Я имею в виду использование их на восточном фронте в ходе настуаления на Сталинград, но вновь вопрос ПРИЧЕМ ТУТ ЭРГОНОМИКА?????
>>Потому и говорю, что вы кидаете все блюда в одну тарелку, превращая съедобные по отдельности продукты в помои. Или фуфло, если хотите.
>
>Буду ВСЁ разносить по пунктам.
ВЫ ДЛЯ НАЧАЛА ОБЪЯСНИТЕ, ПРИЧЕМ ТУТ ЭРГОНОМИКА????
Подпись