Re: Дык это...
>> Угу только вот LRU модулей в APG-66 в 11 раз меньше (6 штук)
> Переход к ФАР не дается легко.
ФАР тут практически непричем, в основном это модули OAS не относящиеся к собственно РЛС. По тем данным что я нашел вес собственно APQ-164 570кг. Это примерно в три раза больше чем APG-66 и вдвое больше чем APG-63 только вот ни одна из этих станций не имеет подвижной (а у APQ-164 хоть и ФАР но подвижная и механизм тягающий эту немалого веса плиту тоже входит в вес самой РЛС) антены с апертурой в 1х0.5 м.
> Затруднительно управлять ФАР без ЦВМ. Нам вот пришлось ставить ЦВМ Аргон-15, массой 60 (потом меньше) кг. Американцам, не одну, а четыре AP-101F (одна из которых впрочем управляла 2.5 тонной оборонительным БРЭО самолета).
Аргон-15 к управлению ФАР отношения не имеет. Он занимается обработкой вторичной РЛ информации и траекторными вычислениями. Как вобщем и AP-101F. А для того чтобы ДН ФАР двигать применяются не универсальные ЦВМ, а спецвычеслитители которые только и умеют что фазовый сдвиг для ячеек определять или "бабочку" считать но очень быстро, гораздо быстрее любого Аргона.
> Я ж разве возражаю? Я ж и говорю, что взяв за основу весьма легкую и компактную БРЛС истребителя F-16A (видать в виду своей легкости и компактности не способную работать в режиме подсветки ГСН УР AIM-7) и оснастив ее ФАР, американцы тогда получили БРЛС пригодную для установки, нет, не на F-16, и даже не на F-14 c F-15, а только на B-1B.
Модуль CW для подсвета Sparrow был без особых сложностей добавлен в APG-66A на F-16ADF или при установке APG-66 на F-4EJ.
Ну а насчет просто добавить ПФАР к APG-66 это несколько не соответсвует истине :). Не только за саму ПФАР и модулб управления надо платить весом но и за новую функциональность, а она отличается кардинально. Простенький режим воздух-земля и приятная добавка к нем в виде доплеровского заострения луча в APG-66 неожиданно в APQ-164 превращаются в сопровождение нескольких наземных целей, режим синтеза апертуры и работы несколькими лучами. И все это не даром - получите увеличение веса блоков обработки сигналов в РЛС в разы. Потому как на каждый луч свой DSP, на синтез апертуры нужно очень много памяти и так далее и тому подобное. И по каналу сопровождения на каждую цель не забудьте накинуть, а то у APG-66 он один.
> Это сейчас, в XXI веке американцы, переоснащают РЛС своих выпущенных еще в 80-е годы XX века истребителей ФАРами... а вот в 80-е, их БРЛС с ФАР на F/A-18C или F-15E eще не помещались, только на B-1B.
Бомберная РЛС конечно не помещалась, да и не дает ПФАР реализованная на техническом уровне начала 80х в сочетании с современным ей оружием воздух-воздух серьезных проимуществ истребителю. От многоканального обстрела Sparrow проблем больше чем пользы. А других ракет небыло. Толи дело тяжелый перехватчик. ;-)
> AN/APG-66 самолета F-16A была очень "куцей" по своим возможностям, модулей ей весьма не хватало.
Всегото 50 кг добавим и получаем не куцую APG-65, для истребителя это заметно для бомбера копейки.
> Тонна веса конечно же нет, но в реальности в результате прибавления ФАР к одной из самых "куцых" тогдашних истребительных РЛС получилось то, что лезло только на стратегический бомбардировщик. Пошедшие в серию в конце 80-х американские истребители F/A-18C/D и F-15E были оснащены РЛС с механическим сканированием (хотя в случае того же F-15E задача маловысотного полета с огибанием рельефа была первостепенной).
Если вы думаете что поставил ФАР и сразу получил режим огибания то вы сильно ошибаетесь, его и современные AESA апгрейд киты к истребительным РЛС не добавляют. Да и Макдоннел только еще проблем с другой РЛС на F-15E для полного счастья не хватало, они и так сопряжение APG-70 с LANTIRN пять лет поле начала производства доводили.
>> И что APG-66 могла картографировать местность с высоким разрешением или обеспечивать огибание рельефа одновременно с режимом обзора?
>
> APG-66 не могла даже обеспечить подсветку AIM-7. За основу для создания APQ-164 была взята наилегчайшая и накомпактнейшая (в связи с этим имевшая весьма ограниченные возможности) БРЛС.
Во первых посветка для Sparrow на большинстве американских самолетов осуществляется отдельным модулем, а не самой РЛС, во вторых такой модуль прекрасно стыкуется с APG-66 что и было позже показано на практике. Во вторых покажите мне другой современный радар кроме APG-66 на базе которого Вестингауз мог разрабытывать APQ-164. Продукцию конкурентов прошу не предлагать - кто ее Вестингаузу даст?
> Конечно поменяли, но использование APG-66 в качестве основы для APQ-164 ИМХО говорит об изначальных опасениях безнадежного выйти за массо-габаритные ограничения даже стратегического бомбардировщика в процессе создания его БРЛС - иначе основа была бы посолиднее.
Ни о чем это не говорит - это вы что-то очень сильно фантазируете. Разница в весе между куцей и не куцей истребительными РЛС ВВС США порядка 50-75 кг. И сколько 50-75кг топлива в секундах полета бомбардировщика? Прикинули?
Ну и самое важно - другой базы кроме APG-66 у Вестингауза небыло. Так что взяли то что было, а не из за какихто выдуманных опасений выйдти за массогабарит.
> Полностью согласен с тем что в 80-е и у американцев получилась БРЛС с ФАР пригодная только для установки на боевые самолеты массо-габаритов сходных с МиГ-31 (FB-111) и бОльших.
если выкинуть чисто бомберные заморочки она прекрасно становится на место H001, в самом худшем случае Су-27 с ней станет статически устойчивым, а с Заслон туда просто не влезет.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
