>>Первый момент - морально-этический. Воевали, в основном, для достижения каких-то конкретных целей, а отнюдь не ради убийства христианских душ. Кровопролитие - есть неизбежное зло, которое надо свести к минимуму.
>
>Фигня. Противника на поле боя (даже бегущего) рубили пока рука поднималась. И с пленными тоже частенько не комильфо получалось. Никто ни о каких загубленных христианских душах не вспоминал.
По-всякому бывало, по-всякому. См. сегодняшний календарь к примеру.
То, что неоднократно предпринимались попытки (в основном, инициируемые Церковью) ограничить смертоносность оружия по отношению к христианам - факт.
То, что салическими законами травление стрел прямо запрещалось, - тоже факт. Кстати, сам факт введения запрета косвенно говорит о том, что такая практика в раннем средневековье была известна - это по поводу якобы технической невозможности ввиду отсутствия ядов.
>>Соответственно, солдат всегда должен иметь в виду возможность плена и быть заинтересованным в относительно гуманном обращении на этот случай.
>
>Угу. И требовать соблюдения конвенций.
Ну, требовать мог благородный рыцарь, а солдат мог надеяться. А в чем проблема?
>>Опять же, если человека убить, его прикопают после боя и все. А раненый моментально становится обузой для вражеской армии. Глядишь, еще кто с поля боя его выносить пойдет - двойная выгода.
>
>Откуда выносить? Тогда поле боя оставалось за победителем.
А раненные в процессе "артподготовки" были обязаны не сходить с места в течении всего боя - пока не определится победитель?
>ЖУР
