Доброго здравия!
>Приветствую, уважаемый Евгений Путилов!
>>В период до середины 70-х это уничтожение вовсе не гарантировано. Кроме того, танки из Европейской части страны. О Зауралье я ничего не говорил, да и вывоз туда техники в больших количествах касался в большей степени времени вывода войск из Европы 80-х. А до того СибВО был вообще округом армейской категории, а не фронтовой.
>
>На "площадках хранения" в тех краях они стали накапливаться задолго до.
>>> Еще в большей степени это касается людских резервов. И в еще большей - возможности хоть какого-то централизованного управления войсками после массового применения ЯО и продолжения осознанного ведения оными войсками БД. После Апокалипсеца всем будет сильно не до того :)
>>
>>Если не владеете матчастью, то не иронизируйте. Повторяюсь: стратегия 60-х и начала 80-х - сильно разная. Для наступления в период 60-гг и до "первой разрядки" Брежнева еще действовала точка зрения, что ЯО станет главным средством поражения противника. А поскольку его было сравнительно немного, то об Апокалипсисе речь не шла. Понимание процесаа изменилось в 70-е в связи с количественным накоплением ЯО до безумных масштабов. Вот тогда в СССР впервые и заговорили, что вйона не обязательно будет сразу ядерной. Только планы наступления от этого не особо изменились. Разве что "война городов" подвинулась местом и крупные центры перестали быть первоочередными целями ядерных ракет.
>
>О чем, собственно, и речь. Т.е. при радикальном изменении обстановки планирование продолжалось, исходя из прежних реалий, все больше становясь "вещью в себе" на уровне "большой стратегии". Это же касается и мобилизационных планов.
Ну, не могу тут оспаривать. Военная машина, как мы знаем, довольно консервативна и инертна. И раз такое оружие было, она всегда брала учет факторов по худшему максимуму. Наверное, так и должно быть. Кроме того, радикальное изменение произошло, все же, только с распадом ВД и СССР. До того присутствовал только определенный тупик, из которого в США уже наметили выход в виде программы "Армия-90". Видоизмененные по ней американские войска в Европе, по их предположению, могли допустить вклинение войск ВД в обороняемую территорю ФРГ уже только до 30 км. При условии, что мы не изменяемся и остаемся на уровне их представлений о нас на рубеже начала 80-х. Конечно, Устинов осознавал эту угрозу и инициировал многие мероприятия как в СССР, так и в ВД. Но они так и не приобрели какой-то системный характер в силу распада.
>>>>Представляете себе взятие руин Парижа сводным отрядом в 3-4 тысячи военнослужащих разных родов и видов ВС и может даже с вкраплениями интернациональных групп союзников? И десятки тысяч дезертиров и сотни тысяч просто несчастных, обитающих на "направлении главного удара"?
>>>>И защитников Парижа, где самыми боеспособными пара сводных рот американцев, ибо французам смысл происходящего уже просто непонятен и их сознание поглощено трагедией? О "ходячих мертвецах" разговор отдельный.
>>>
>>>Это уже не фантастика, это фэнтези.
>>
>>60-е годы. До смены стратегии после достижения паритета в 70-е.
>
>А в 70-е что? Планирование БД на период после применения СЯС в этой ситуации - чистая утопия. СЯС (по Вашим же словам) будут ОБЯЗАТЕЛЬНО применены при наметившемся стратегическом успехе одной из сторон. Таким образом, любое планирование стратегических операций сухопутных войск на ЕвроТВД теряет, по большому счету, всякий смысл. Все это знали, и тем не менее, его вели, как будто ничего и не случилось. Инерция - великая сила :)
Вы просите от меня некую моральную оценку планов. Да, скорее всего уже невыполнимы. Да, уменьшили размах операции для дивизий и армий. Но речь шла об обеспечении безопасности страны надежно. И ничего лучшего на тот момент не оставалось. Одно время видели выход в постепенном ограничении гонки вооружений, но администрация Рейгана похоронила этот процесс. Потому Вы осуждаете, ИМХО, чрезмерно жестко.
>Видите ли, исходный тезис (кот. и породил рассуждения о ущербности мобплана) заключался в том, что все 80-е мы так или иначе, с теми или иными косметическими изменениями готовились к той войне, победа в кот. стала уже невозможной. Об этом знали генералы, знали политики, а экономика исправно перерабатывала ресурсы на металлолом в виде милых сердцу танкосеков :) стад бронетехники и прочих объектов будущего ДОВСЕ. Что не в последнюю очередь и послужило причиной коллапса СССР.
Причиной распада был все же кризис идеологии и снятие железного занавеса. Но это так, к слову. А в 80-е поиск путей к компромиссу и разоружению был активным. Возможно именно потому, что создавать нечто принципиально новое и соответствующее вызову уже невозможно.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
Re: Отнюдь - Андрей Сергеев22.11.2005 18:00:21 (65, 2200 b)
