|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
10.11.2005 05:43:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Исаев Алексей] Критерий непомерности потерь.
>Напрягает в нем настойчивое желание обличать режим.
Не вижу. Вижу настойчивое желание обличать состояние современной исторической науки (вполне справедливое).
>Будет искажение фактов во имя поливания помоями Г.К.Жукова или И.В.Сталина. Шило на мыло в общем-то.
>Откуда последовал этот вывод? Ну например из этой фразы:
>"Так, объявляют окончательно установленными явно преуменьшенные, а в действительности непомерные безвозвратные людские потери РККА, ополченских, партизанских и других боевых формирований (см., например, Независимое военное обозрение № 4, 2005 г.)"
>Почему сразу "непомерные"?
Действительно, почему сразу "непомерные"? Это что, ключевое слово фразы? Вот некоторые более наблюдательные товарищи ключевым посчитали фразу "явно преуменьшенными":
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1067/1067184.htm
Но и это неверно. Основная претензия авторов письма по этому вопросу - потери "объявляют окончательно установленными". И с этим спорить трудно: точный размер потерь не определен, результаты оценок и подсчетов отличаются не то что в разы - на порядок, но официальная версия истории этого не признает.
Теперь насчет "непомерности". Определение слова вам дал уже ув. Куртуков. А я расшифрую: в "малиновке", т.1, стр. 607-640 есть документ № 272, Записка Жукова с изложением схемы мобилизационного развертывания. Эта записка устанавливает плановые потери первого года войны. Потери планируются несимволические: пехота и танкисты - 150% боевых частей, авиация - 200%. И всего за год войны потери должны были составить по расчетам 467950 человек (или там опечатка, и нолик потерялся?).
Таким образом, потери за год войны в пределах этой цифры можно считать допустимыми;
потери, превышающие эту цифру можно считать большими, а превышающие в несколько раз - очень большими;
потери, превышающие эту цифру на порядок можно назвать "непомерными".
>Непомерные в сравнении с чем? С образовательным уровнем рекрутов?
Этой фразой вы как раз признаете, что потери были непомерными, и пытаетесь найти этому объяснение. (Это увы не единственный случай, когда вы не понимаете, чего пишете).
>В литературе усилились сталинистские тенденции. Слово "сталинистсткие" здесь похоже употреблено для придания отрицательной окраски. Я бы заменил его, скорее, на "патриотические".
Для вас "сталинистские" = "патриотические", для меня (и надеюсь, для большинства людей) - ни в коем случае, скорее наоборот.
>Ну заменят Гареева на Сафира. Что будет?
А это в письме кто-то предлагал?
>Письмо не несет конструктивного заряда.
См. выше: не понимаете, о чем пишете. В чем же по-вашему, конструктив? В этом, что ли:
>Нужно ставить вопрос: где результаты деятельности ИВИ? Что его 700 сотрудников делают? Где результаты их труда на сегодняшний день? Где монографии по "Марсу", Курску, Харькову из которых может потенциально сложится N-томник? Имеет место имитация деятельности и попил бюджетных средств. Критика должна быть не с политических позиций, а с научных.
Вот именно об этом в письме и пишут. Опять вы на самом деле согласны, но пишете, что несогласны.
С уважением.