От М.Свирин Ответить на сообщение
К Amstrong
Дата 10.11.2005 02:13:30 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2М.Свирин] [2Амстронг]

Приветствие

>>>толко проблема когда танки противникс вмешиваются и борьма с ними становится необходимой для выполнения главной задачи.
>>
>>Нет. В этом случае командир таковой части СОРВАЛ выполнение боевой задачи, ВВЯЗАВШИСЬ в СОСТЯЗАНИЕ С ВРАЖЕСКИМИ ТАНКАМИ. Поищите в архивах форума. Тут не раз приводился приказ Сталина о недопустимости отвлечения танков на борьбу с танками.
>
>пречёем здесь состизание? Проблема если задание достигнуть и овладеть пунктом А но немцы гады прекрывают пункт А танковым подразделением.

Поясняю. СОСТЯЗАНИЕМ танковых подразделений называли БОЙ между ними.

>>>>>тоесть командиру взвода совершенно пофигу воюет он на тяжолых, лёгких или средних танках против тяжолых, средних, лёгких танков противника?
>>>>
>>>>Командиру взвода не пофигу только одно - выполнить поставленную задачу.
>>>
>>>тоесть на то будет задача выполнина мною поставленный вопрос некак не влияет?


Чир вам тут не ясно?

>>Нет вы именно это и сказали, когда я спросил вас, куда ставить в обороне бойа с дальнобойной винтовкой и в бронежилете? Вы ВНОВЬ отказываетесь от окопа?
>
>я говорил про подготовленныи позиции для снайпера которыи он может менять.

Позиции у себя в тылу и никаких окопов?

>прочитайте ещё раз:

>>>Нет. Я всего лишь напомню вам, что "тигр" и "шерман" - танки разных в принципе классов.
>>
>>какую роль играет то какого класса "тигр" и "шерман"?
>
>>Очень большую
>
>>У меня пока сложилось мнение что роль играют ТТХ.
>
>>У вас сложилось неправильное впечатление.
>
>.........................................

Прочитал. Повторю. У ВАС СЛОЖИЛОСЬ НЕПРАВИЛЬНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ

>>Пример - июнь 1941-го (ну сколько уже можно-то?)
>
>действително ну сколко можно для того чтобы доказать насколко маловажна "техника" брать пример противастояния опытного и не опытного противника. Где логика?

Именно там, где ОПЫТ даже для дурака является первичным. То же самое в конце войны, когда по ТТХ наши танки вроде как проигрывали немакам, а в целом армия выигрывала кампанию.

>Правилно брать пример двух опытных противников и смотреть как там повлияло преимущество в "железе", 1944 подходит.

Верно. Давайте возьмем Висло-Одерскую и увидим, как быстро по 100 км в день наши танковые армии делали. Аккурат как немцы в 1941-м. И все сие невзирая на "Тигры-2", "Пантеры" и прочие разные "Панцер 4/70" и "Панцер 4 Аусф Х-Й" вкупе.

>>Да ПЛАНИРОВАЛИСЬ для любых. В составе тех же танковых дивизий, например, предполагалось вводить батальоны "Пантер", но были у них и специальные бригады "пантер".
>
>вот именно, пантера как основной танк немецких т. дивизий а не как танк усиления.

И что? У нас тоже мечтателей хватало. Фактически-то далеко не так дело обстояло. Обкакались немцы со своими "пантеровскими деревнями". Шибко широко шагнули. Штаны возьми и разорвись. И наши так могли промежность порвать, не откажись Сталин от решения о переводе всех танковых заводов с производства Т-34 на Т-43. А ведь Т-43 крут. Аккурат с 75-мм лобовой броней корпуса и 90-мм в башне. И с 85-мм пушкой в башне-то...

>>>здесь два аспекта:
>>
>>>1. у немцев пантера которая имеет лобовое бронирование немногим хуже тигра.
>>
>>Некоторые "Шерманы" тоже имели весьма значительное бронирование.
>>
>>>2. в середине 44 из примерно 6 тысяч всех немецких танков почти 3000 были пантеры и тигры.
>>
>>В 44-м У НАС было по крайней мере ВЧЕТВЕРО больше танков, из коих ИС-122 составляли около 2 тыс. Вижу ЯВНОЕ преимущество.
>
>что вы этим хотите даказать, что у КА было болше танков?
>Это и так всем известно.
>Я хотел лишь указать что половина всех немецких танков с которыми шерман встречался это те тигры и пантеры.

А я хотел вам указать, что примись вы так считать, вам придется признать, что на советско-германском фронте ИС-122 БОЛЬШЕ, чем всех "Тигров" и "Пантер" вместе взятых.

>Но кстати можно и к числам коечто сказать. Конечно у КА ВЧЕТВЕРО больше танков но надо учесть одно, это не означает что одна рота немецких танков всегда вела бой ОДНОВРЕМЕННО с 4 ротами советских танков...

Верно. Скажу вам больше. Некторые наши ТАНКОВЫЕ ПОЛКИ за всю войну НИ РАЗУ не встречались с танками противника. И еще скажу. Все-таки основную тажесть борьбы с немецкими танками неслав и вынесла отечественная артиллерия.

>>>Такчто если шерманы встретят немецкии танки то в одном из двух случаев это машины с мощным лобовым бронированием.
>>
>>Но в другом из двух случаев это машины, у коих 76-мм снаряды, выпущенные из Ф-34, отскакивая от лба башни, почему-то прошивали крышу отделения управления и зажигали танк. Да пресловутых случаев встречи с лобовых ракурсов с "Тиграми" (будь то хоть в обороне, хоть во встречном бою) что-то пока не находится.
>
>про какии машины вы говорите?

Про "пантеры" вестимо!

>>>толко мы здесь опяттаки обсуждаем не тигров а именно лобовое бронирование и его "важность".
>>
>>Ну и к какому выводу вы пришли? Лобовое бронирование важнее, чем вооружение, подвижность, проходимость?
>
>просто так эти функции друг против друга ставить не имеет смысла.

Вы-то ставите.

>По моему важно решающие преимущество перед техникой противника, ситуация и дополнително функции могут иметь разное значение например для взвода и дивизии.

По-моему куда важнее иметь численное преимущество, чем преимущество в миллиметрах, или лигррылах.

>Как я уже говорил вооружение и бронирование тесно взаимосвязаны и зависят друг от друга.

Отнюдь. Примеры. "Матильда", "черчиль", Pz1AusfF, PzIIAusfJ.

>Лобовое БРОНИРОВАНИЕ тигра становится тогда важным когда ВООРУЖЕНИЕ шермана неможет его пробить но ВООРУЖЕНИЕ тигра пробивает БРОНИРОВАНИЕ шермана.

Само по себе они не важно

>Также важна скорострелност.

А еще и калибр орудия, и скорость вращения башни (маневр огнем) и скорость движения по пересеченной местности, и плавность хода...

>С подвижностью и проходимостью тоже самое, важными эти функции становятся толко если они дают преимущество которое может позволить создать перевес в силах.

А вы его не видите? Ваш любимый "тигр" сколько времени сжирал "переобуваясь", а если скорость движения у него по мягкому грунту не свыше 8-11 км/ч, сможет ли он во время оказаться там, где нужен? А успеет развернуться на протвника, что атакует в борт? А если мостики слабенькие, что ему делать? Вы, простите, берете за задницу один аспект и утверждаете, что броня - это хорошо. Но вот лучший тяжелый танк войны - ИС-7 (созданный аккурат как венец переосмысления ее опыта), почему-то максимальную скорость имел в 60 км/ч. Зачем?

>>>>Ничуть не более важная, чем вооружение, проходимость и подвижность - то есть ВСЕ БОЕВЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ТАНКА ("таранность" в данном случае, думаю, можно опустить).
>>>
>>>Насколко оно важно можно видеть примере, на уровне рот и взводов это очень важное преимущество.
>>
>>Тогда лучший в мире танк - "Черчилль"? Или в 1940-м - "Матильда-1"?
>
>смотрите выше про взаимосвязь бронирования и вооружения.

Да смотрел. Никакой взаимосвязи не увидел.

>Черчилль кстатите отличный танк, если противники шерманы 75 и Т34 76.

Дак была версия со 170-мм "лобешником" - и "тигру" 100 очков вперед даст.

>>И опять дилемма - кто лучше, "Тигр" или Т-34 :))
>
>согласен.

С чем? С глупостью, возведенной в ранг национальной политики?

Подпись