>>По моему мнению это утверждение не совсем справедливо. Везде даже в бесклассовом социалистическом обществе происходит имущественное расслоение. Этот процесс естественен. Но масщтабы этого расслоения могут быть не естественными. Грубо говоря если процесс обеднения превышает определённый процент, то положение уже не естественно и нужно принимать меры. В дореволюционной России этот процент был превышен. И относится к нему как пауперам и городскому дну на мой взгляд не правильно.
>
>Е:
>"Меры" тут не причем, это был естественный процесс перехода от аграрного общества к индустриальному, в ходе которого ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство сельского населения ВСЕГДА беднело и вытеснялось с села. Оставались только самые эффективные/зажиточные - и в сущности, этот процесс происходит до сих пор. И это было во всех странах.
По мнению многих исследователей (ЕМНИП среди них были и весьма уважаемые, напр. Энгельгардт) на тот момент в русской деревне зажиточные!=эффективные, а основу сельхоз. производства составляли середняки. Опустившиеся маргиналы были, естественно, но погоды не делали. Более того, встречаются и оценки ещё радикальнее - мол кулаки были скорее тормозом в развитии села, разоряли менее зажиточных (но тем не менее вполне "производительных") односельчан загоняя их в кабалу.
>В России же, наоборот, имущественное расслоение на селе ТОРМОЗИЛОСЬ общиной и сопутствующими общинными порядками вроде постоянного передела земли. В этом и была одна из главных причин пресловутого "аграрного кризиса" в России, выражавшегося в аграрном перенаселении. Поэтому и горючий элемент, причем уравнительного пошиба, на селе был в изобилии.
Данное "поэтому" также весьма спорно. Ведь даже относительно небольшое число крестьян, переселившихся в город в начале 20-го века, влачило в городе совершенно маргинальное существование. ПМСМ проблема была не в том, что из-за общины деревня выталкивала мало крестьян, а в том, что в силу ряда причин город не был способен достаточное количество новых горожан принимать.
