|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Sergey Karpov
|
|
|
Дата
|
26.10.2005 14:03:14
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
Re: Я же...
>Вы, во-первых, не приводите альтернативных источников, и, во-вторых, не обосновываете почему одним верите а другим нет (кроме того что вам так нравится)
Альтернативных в каком смысле? Западных? Ну приведите чтото кроме Уэйда который очень осторожно заявляет что "возможно было так" не ссылаясь толком ни на какие источники. А у вас эта гипотеза вдруг превращается в доказанный факт. Каким образом позвольте спросить? Так что заявили - будьте добры доказать.
>> Вы же надеюсь не считаете эту картинку доказательством чего либо?
>Разумеется картинка - не доказательство. Это обоснование концепции.
Которой? Я эти картинки показал авиационном прочнисту - резюме - "Это не обоснование это болтовня рассчитанная на человека без инженерного образования, при таких изменениях параметров каждая следующая картика это принципиально новая конструкция". Если Греттруп (кстати электронщик а не механик) и нарисовал первую схему то Вам придется признать что Сейбр это Ме P.1101 а Грине беззастенчиво врет что смотрел только на результаты продувок стреловидных крыльев, а не на стоявший у Белл P.1101 в железе и его чертежи. Что Комета это Юнкерс EF 132. Уровень одинаковости конструкций аналогичны вашим доказательствам.
>Вы можете его отбросить, если вам так хочется - но ваше отбрасывание не делает концепцию невозможной - вы должны привести контр-обоснование, а не просто обзывать данные оппонентов мурзилками.
Знакомый способ спора. Это почему я должен доказывать что чегото небыло когда оппонент не утруждая себя ни малейшими доказательствами выдвигает гипотезу?
>>На что ему люди более компетентные в советской космической программе сказали "уважаемый, Вы неправы".
>Какие, когда, где и что именно сказали ?
У вас же есть Черток. Поищите и другие его работы. Возьмите из ваших загашников подшивочку АиК только за последнии 5 лет там было много интересного и про отделяющуюся ГЧ и про тепловой барьер и про то как из семрки МБР сделали семерку РН.
>Какое долгое время ? И почему трудно обьяснить ?
Пока наши их кормили картинками с чем-то ФАУ образным. Трудно объяснить потому что в 53м последний немецкий конструктор уехал, за 4 года американская разведка не добралась ни до кого кто был бы участником очень серьезной работы (а ведь ваша гипотеза требует именно просчитанной ракеты, а не салфеточного эскиза пакетной схемы) и не узнала о том что в СССР делается пакетная ракета?
>Никто не спорит что Р-7 - надежный и дешевый носитель. Речь идет о том что лучше него советы ничего не смогли сляпать с 1950-х.
Зачем это надо (отговорки "шоб було" под которые протолкнули Буран не принимаются) и насколько это будет лучше и сколько это будет стоить?
И второе А кто смог? Американцы? Сляпали, первый проект совсем без немцев, результат в виде числа трупов не напомните? Сейчас сидят без пилолтируемой космонавтики вобще.
>А в разработке Р-7 участвовали немцы (и другие) - по справедливости им принадлежит значительная часть заслуг в том что Р-7 эффективный носитель и тянул на себе большую часть советского космоса
И эти заслуги признаются например по части приборного оборудования. Но вот никаких заслуг в доводке семерки до состояния лучшей по надежности РН у немцев нет - их уже и близко небыло когда пошли вопросы надежности и это ясно любому технически грамотному человеку а побасенки для домохозяек рассказывайте для другой аудитории здесь достаточно инженеров чтобы оценить чего они стоят.
Орфографический словарь читал - не помогает :)