|
От
|
Draken
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
Дата
|
17.10.2005 02:24:03
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: смысл
Здравствуйте!
>Целесообразнее всего дать типичный вариант развития событий, не самый хороший и не самый плохой. Гибель батальона в ущелье это типичный случай или отклонение от нормы. Позволю себе предположить, что отклонение.
Гибель батальона безусловно исключение, этот случай - вообще самые большие потери одной части в одном бою в Афганистане. Можно найти и вариант когда где-нибудь в ущелье убили множество афганцев почти без потерь со своей стороны. Но какой-нибудь промежуточный вариант скорее всего превратится в "постреляли-постреляли и ура", и смысл от этого будет нулевой.
>Для того, чтобы услышать "[Пассивный гомосексуалист]! [Пассивный гомосексуалист]!" и всласть покланятся есть более простые пути.
Этот фильм был бы не для того, чтобы услышать, а чтобы попытаться что-то принести зрителям кроме "что было, что было - все умерли."
>Самый правильный тон у Дэвидсона в "Войне во Вьетнаме": объяснение принятых решений и указание на объективные причны успехов и неудач.
Дэвидсон анализирует боевые действия, художественный фильм и даже короткий документальный фильм о войне так сделать невозможно.
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Draken