От Аркан Ответить на сообщение
К Михайло Ответить по почте
Дата 10.10.2005 14:31:00 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: По Дюнкерку...



>>Но поэтапную эвакуацию провести то можно было. Вывести имущество.
>
>Как вывозить имущество без портов? Ведь чтобы вывезти хотя бы пушки и грузовики - нужно исправное(не тревожимое Люфтваффе) портовое оборудование(портовые краны и.т.д.)

Нигде особо не подчеркивается, что имущество не вывозилось из-за портов. Скорее просто торопились вывезти л\с "пока не пришли немцы". Между прочим, людей тоже надо уметь вывезти. И кстати, люфтвеффе этому помешать не смогло.

>Как раз для блокирования войск надо меньше чем на плацдарме. Немецкие танки как оперативный резерв не нужны, так как прорывы можно "гасить" авиацией и артиллерией. Да и какие прорывы на сложнопересеченной местности и без моторизованных войск? Дюнкерк - это не просто плацдарм, а плацдарм-ЛОВУШКА.

Насчет гасить только авиацией и артиллерией вопрос спорный. Между прочим были у союзников там и танки.

>Я уже писал - у англичан все мысли были только об обороне Острова. Францию они уже(ИМХО конечно) воспринимали как земля на которой им только что наваляли и откуда пора дергать.
>Психология катастрофы...

ВОт именно что психология, но она не обьясняет почему технически нельзя было держаться.

>С учетом рельефа местности можно было выкопать окопы на высотках и разместить пулеметные гнезда. А танки из чего останавливать - из пальца БУХ...? А для снабжениии противотанковой артиллерии нужны порты и краны.

В некоторых случаях ПТА снабжали даже по воздуху. Порты и краны конечно нужны. И то и другое при наличии времени можно было оборудовать.


>>С чего Вы сделали такой вывод? Зачем сразу мир?
>
>Черчилю абзац. Приходит Чемберлен или кто то другой - речь о том что "мы всегда были за мир, а двурушник Черчиль втянул нас" - стандартный политический ход.

Не знаю. Это спорно. Можно конечно вспомнить, что в середине 1942 после Тобрука и Сингапура было что то похожее на кризис, но Черчилль устоял. Ваш вариант прокатывает в случае если немцы высадяться и зацепятся в Британии.


>Не все гвардейцы - но КАДРОВАЯ армия. И имеющая БОЕВОЙ опыт. Большая ценность ИМХО. В случае пленения - Роял Флиту пришлось бы переть войска из доминионов. Потом их в Англии размещать, сводить в целое, и.т.д. А Англия все это время без армии.А Гитлер стал бы ждать?

Гитлер (как тут уже много раз терли) особо интереса к десанту не проявлял. КРоме того, из доминионов войска так и так перли. В Дьеппе были уже в основном канадцы. В АФрике были Азнаки, индийцы и ЮАС, на Тихом Океане - АЗнаки и Индия. В случае пленнения Дюнкерка принципиально ничего не меняется.

>>>>Вряд ли пленение английской армии под Дюнкерком могло так же "свалить" Черчилля.
>>>
>>>Речь не шла бы как "свалить". Речь скорее всего шла бы о том что Черчилю - политический АБЗАЦ.
>>
>>А он сам как считал?
>
>Я его мемуры к своему стыду не читал.

Там есть его фраза: «Конечно, мы будем продолжать сражаться, независимо от того, что произойдет в Дюнкерке».

Нет никакого сомнения, что, если бы я в этот момент проявил колебания в руководстве страной, меня вышвырнули бы из правительства. Я был уверен, что каждый министр готов скорее быть убитым и потерять всю свою семью и имущество, чем сдаться. В этом отношении они представляли палату общин и почти весь народ.

http://militera.lib.ru/memo/english/churchill/2_05.html

>Не могла вести войну на равных? - но все же вести, а не стать окупированной страной. ИМХО - Дюнкерк - спасение Британской империи.

ВОт и обмеенялись мнением.

С уважением.