>>>>чем они страшнее?
>>>
>>>Планировавшимся количеством.
>>
>>в условиях войны сей подкласс бронетехники вымрет быстрее, чем в мирное время
>
>>в условиях вов начали выпускать т-60 и т-70, а не плодить дешёвые танкетки в гигантских количествах
>>боле того работы по поздним клонам танкеток типа подвижного пулемётного гнезда оказались по факту полностью заброшены
>
>Дядя, вы весь период истории с 1925 по 1941 как обычно в задницу засунули?
именно в этот период танкетки благополучно вымерли
в условиях военного времени процессы развития вооружения идут значительно быстрее
в итоге все танкетки оказались нафиг не кому не нужны, поигрались и бросили, притом их недостатки были хорошо известны ещё в 20-е
>>>>>Ну и? Сколько их надо в роту? Не проще ББ пули к винтовке?
>>>>бб-пули конечно проще, но простое решение не всегда самое лучшее
>>>
>>>Ну откуда об этом могли догадываться какие-то Лендеры, Федоровы, Токаревы, Арматовы, Хомяковы...
>>мне по этому вопросу больше нравится мнение забудского
>
>А это ваши проблемы
я не абсолютизирую мнение одной стороны
>>>>огневые точки надо давить артиллерией
>>>
>>>Я думаю, что после этого выступления Комиссия под председательсвом профессора Федорова, что одобрила работы над бронебойной пулей обр 1930 г. начала рвать на себе жилетки от досады.
>>
>>эта комиссия решала задачу исходя из имеющих исходных данных того времени, с которыми было не густо
>
>И которые вы тем не менее аккуратно охаяли.
с позиции сегодняшнего дня
принцип "финансируем все перспективные направления" появился задолго до того времени
Фёдоров решил поставленную перед ним задачу, но стоило ли её ставить?
>>>>>>не надо возлагать задачи 45мм-3" пушек на винтовки
>>>>>
>>>>>То-есть вы видите задачу пробития стрелковго щитка, стоящего на западном берегу Угры (высоком) из пушки, которая переправится только назавтра на утро и то если плацдарм для нее захватят сегодня?
>>>>
>>>>вижу задачу уничтожения огневой точки противника, которая может быть также выполнена гаубицей, мортирой, миномётом
>>>
>>>Который, несомненно, имеют положительный запас пловучести да еще с самоходностью на высоки вражеский берег, чтобы увидет указанный щиток.
>>
>>винтовка также не обладает положительно плавучестью
>
>Ну конечно, лучше переправить, потом поднять на высокий берег одну мортиру, чем десять винтовок!
зачем поднимать мортиру? не проще ли выстрелить с другого берега и подавить огневую точку
для тех, кто верит в исключительную ценность винтовок, предлагаю оказаться под огнём нормального пулемёта под 7,62х53 с ленточным питанием
хоть максим, хоть пкм, результат в любом случае не сахар
>>рек, до другого берега которой не долетит снаряд, у нас не густо
>
>Зато у нас густо рек, берега которых покрыты кустарником и не видно указанного пулемета за щитком. А бронейбоных пуль Мелхиседек солдатам не выдал. Надобно мол 20-25 мм ПТР иметь, 45-мм пушки, а также гаубицы и мортиры, а не баловаться с ерундой, на окторую всякие Федоровы и Ко зазря угрохали народные денежки.
если есть кустарник у огневой точки, то можно подобраться и забросать гранатами
если он вырублен, то задачу целеуказания решает артнаб с рацией или телефоном
