|
|
От
|
Пан Зюзя
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
29.09.2005 14:25:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
|
Ре: Придираюсь по...
> Нет, самый сильный мой аргумент - это то, что каждая из двух частей РП имела свою независимую армию во главе с командованием, которое де-факто подчинялось только сейму Короны или же только сейму Литвы. Вы этот аргумент почему-то игнорируете.
Что Вы понимаете под "командованием, которое де-факто подчинялось только сейму Короны или же только сейму Литвы"? Примеры, источники, ссылки?
> Тогда не понимаю, что Вас смутило в обсуждаемом постинге:)
Только формулировка и ничего больше. На мой взгляд, говорить о польских войсках как о СОЮЗНИКАХ литовских после провозглашения Люблинской унии все же не совсем корректно. Это просто мое мнение, я не пытаюсь Вас ни в чем убеждить :)
> Да, но как это реализовано было на практике? Кто, например, выполнял функции главы правительства этого "единого и неделимого орагнизма" - канцлер коронный или же канцлер литовский? Кто был военным министром - гетман коронный или гетман литовский? Кто был министром финансов?
Скажу даже больше: в Короне и Княжестве было аж по два министра финансов (подскарбия): земский и надворный. Но суть опять таки не в этом.
На самом деле я затрудняюсь так сходу ответить на Ваши вопросы, поскольку не вспомню в литературе таких аналогий. Сейчас под рукой только цитата из "Курса русской истории" Ключевского: "Во главе управления становился король, избираемый общим сеймом Короны и Княжества. Законодательная власть принадлежала сейму, составлявшемуся из земских послов, т. е. депутатов шляхты, только шляхты, и сенату, состоявшему из высших светских и духовных сановников обеих частей государства. Но при общем верховном правительстве, органами которого были сейм, сенат и король, обе союзные части Речи Посполитой сохраняли отдельную администрацию, имели особых министров, особое войско и особые законы". Для более детальных сопоставлений надо покопаться в печатной литературе, так что беру таймаут