|
|
От
|
NetReader
|
|
|
К
|
Sergey Ilyin
|
|
|
Дата
|
26.09.2005 16:53:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Хороший пример?
Уа-ха-ха :)
"Большое количество затемненных кораблей было замечено c «Ауроры» по пеленгу 30° на расстоянии 8 миль...
— Боже мой! Это действительно они — огромные стога!
...дистанцию определили с помощью радара..."
Это ведь не совсем то, что мы тут обсуждаем, правда? В Канале были бы не "огромные стога", да и радара бы не было еще.
Вот еще интересный момент:
"...Потом «Лайвли» перенес огонь на эсминец, подходивший слева по носу. Это был «Эуро», отвернувший, выйдя на траверз на расстоянии 4000 ярдов...
...«Эуро» получил 6 попаданий, но из-за малой дистанции снаряды пробивали корпус эсминца насквозь, не взрываясь."
Т.е., не всякий даже метко выпущенный снаряд мог эффективно поразить цель. Своего рода "мертвая зона".
>Теоретически, все артиллеристы (и на траулерах тож) готовились к стрельбе по цели класса "рубка подлодки".
Теоретически готовились все, а попадали единицы. Кстати, хоть одна подлодка была потоплена артогнем ночью?
>Не понял тезиса. Понятно, что сосредоточение сил лучше выполнять ночью, но высадка? Если есть возможность прикрыть район высадки "зонтиком" сверху -- зачем рисковать с ночной высадкой на незнакомый берег?
Время высадки могло планироваться, исходя из приливно-отливных условий.