>>Е:
>>А что, F-16А 1970-х гг был полноценным многоцелевым истребителем? Не смешите мои тапочки.
>
>Именно был.
Е:
И чего же это "многоцелевого" было у F-16A Block 10?
Иное дело, что теперь это многих не устраивает, а коль сравнить с F-5E?
Е:
Сравним. То же самое вооружение фактически, что у F-5E, при этом F-5E мог еще и "Мейверики" применять.
>>Что стояло на шведе мы знаем. Модернизация того же JA-37 шла непрерывно до 2003 г. И замечу, что многоцелевым он так и не стал, несмотря на то, что РЛС PS-46/A номинально имела режимы работы по земле.
>
>Именно имела. Полагаю, это означает, что все силы Швеции направлены в ином направлении — маленькая нейтральная страна меж двух ссорящихся империй.
Е:
Имено, что имела, но при этом почему-то на JA-37 даже бомбы не вешались в реальности. Видимо, от избытка "многофункциональности".
>>Е:
>>Что значит "должны быть близки", когда в реальности для Viggen они хреновы?
>
>А что значит «в реальности»?
Е:
Это значит в реальных цифрах. Если у JA-37 нормальный взлетный вес 17 т, то говорить о столь уж хорошей тяговооруженности с движком с максимальной взлетной тягой 125 кН немного несерьезно.
>>Е:
>>Вам предоставлены самые что ни на есть добротные сведения. Не из рекламных проспектов и "мурзилок".
>
>Всё что не из «мурзилок» добротно? Мне перейти на цитирование лётчиков с avia.ru или знакомых «пенсионеров МОРФ»?
Е:
Перейдите. Их мнение о том же МиГ-29 имеет значение. Как мнение шведского пилота имеет значение в разговоре о Viggen.
То, что они говорят и пишут важно, но противоречиво, по крайней мере.
Е:
Ничего не вижу противоречивого. Если строевой пилот говорит, что у его самолета нормальный взлетный вес 17 т, тот тут никаких противоречий нет.
Кстати, Jane's All the World's Aircraft 1990-1991 и Jane's Aircraft Upgrades 2004-2005 дают ту же самую цифру, поэтому откуда Вы черпаете свои данные о "легкости" Viggen - для меня загадка.
>Верно. Поначалу, возможно, придерживались ложных взглядов, а после, в 80-ые, все силы сосредоточили на многоцелевом Gripen. Подобное происходило не только в Швеции, не всегда возможно развиваться во всех направлениях.
Е:
Не было никаких ложных взглядов. Ознакомьтесь с историей создания J-37. Он с самого начала создавался идейно именно как многоцелевой самолет. Вот только не вышло ничего на техническом уровне 60-х - начала 1970-х гг. Пришлось городить узкоспециализированные самолеты.
Насчет выбора движка JT8D (сиречь RM8) - учтите, что этот двигатель был выбран FMV и спущен "сверху" Саабу еще в декабре 1961, когда самолет проекта 1534 был еще фактически еще только в эскизах и вес этого самолета на бумаге был гораздо меньше, чем у реальных Viggen в итоге. Но вот явно перетяжелена машина была именно в процессе разработки.
>>Е:
>>Не знаю, о чем это Вы рассуждаете, когда Вам английским языком было сказано про реальное маневрирование на JA-37: "...It loses energy fast and the sustained turning rate is poor." Быстрая потеря энергии при маневре! К чему тут абстрактные теоретизирования про то, как могло быть на "Мираже"?? Мы имеем реальный факт - Viggen очевидно не не самый маневренный истребитель.
>
>Очевидно. И Mirage 2000 тоже.
Е:
Чего "тоже"? Можете привести столь негативный отзыв о Mirage 2000?
Но в учебных ближних боях даже самый манёвренный МиГ-29 не показал преимуществ _в манёвренности_ перед этим «утюгом» — ничья.
Е:
Да? И где же такие бои были и где про это можно подробно прочитать?
>Большое крыло даёт преимущества в манёвренности.
Е:
В теории. А самый маневренный самолет, очевидно, это ТБ-3.
Поскольку главной целью большой площади крыла J-37 сами шведы однозначно называют достижение высоких ВПХ, то быстрая потеря скорости с таким крылом не удивляет.
>
>А я не уверен. К 1990 СССР ещё существовал. В худшем для Швеции случае они получили б новые ракеты одновременно.
Е:
Вот именно, что в 1990 г СССР еще существовал, и предсерийная партия Р-77 уже была изготовлена в количестве 200 штук. А вот шведы реально получили АMRAAM Только в 2001 г.
>>Е:
>>Какие возможности Вы показали? Два РД-33 весят вместе 2100 кг и дают 163 кН во взлетном режиме. Д-30Ф весит 2416 кг и дает 152 кН во взлетном режиме. Расход топлива на кг в час примерно одинаков.
>
>Ну и что?
Е:
Чего ну и что? Нахрен нужен Д-30Ф, как имеющий бОльший вес и меньшую тягу?
>>При этом эксплуатационные преимущества двух движков против одного неоспоримы.
>
>Оспоримы.
Е:
Неоспоримы. Живучесть и в мирное и в военое время выше.
>Пример Viggen показывает как можно уложить ещё более нелепое шасси, да с реверсом, большую РЛС и большие ракеты в планер без СДУ с бОльшей дальностью, в технологиях середины 70-ых. Притом невиданная аэродинамическая схема Viggen вовсе не бесспорна для меня.
Е:
Пример Viggen показывает, как это можно уложить в 17 тонн со слабым движком. Оччень достойный пример для подражания.
>Если уж клеймить РД-33, то за расход воздуха, который ещё ухудшает аэродинамику. Как Вы получили 25%?
Е:
Вролне официальные цифры - у F100-PW-200 расход топлива 59.49 mg/Ns, у РД-33 - 73.
Немцы по опыту эксплуатации своих МиГ-29 писали вообще "на треть больше" в сравнении с двиглами голландских F-16.
>>Е:
>>Ой ли? А по-моему, дело в элементарной слабосильности движка при явной общей перетяжеленности машины.
>
>Да вполне себе на уровне МиГ-29 или лучше.
Е:
Чего? Ваше нежелание произвести элементарные подсчеты просто изумляет.
JA-37 - нормальный взлетный вес 17 000 кг, тяга взлетная двигателя на максимале 125 кН. МиГ-29 (9-13) - нормальный взлетный вес 15 000 кг, тяга взлетная двигателей на максимале 163 кН. И?
>>>Нет, не удивительно. Дело в том, что Viggen во многом американский.
>>Е:
>>Американского там, по большому счету, только двигатель.
>
>И БРЭО, включая РЛС.
