>>>Развитая наземная противовоздушная оборона, не только ПВО страны, свидетельствует о предположениях о ходе боевых действий лучше любых слов.
>>Вообще, я б сказал, что косвенно свидетельствует о наличии взглядов и предположений, но еще не говорит исчерпывающе обо всем комплексе предположений. Тем более, что Вы ведь сделали весьма глобальный вывод, а он не проистекает из простого сравнения роли и места войск ПВО у нас и у них.
>
>В любом случае настаиваю на том, что это важнее и нагляднее любых слов.
????? количество перехватчиков и ЗРК в сравнении с оным у НАТО в Европе и их соотношение между собой наглядно свидетельствует, что мы готовились наступать в условиях ожидаемого господства противника в воздухе? Повторяю снова: это вовсе не очевидно, как вы говорите. Это Ваш вывод на основании весьма косвенных фактов без учета причин, их породивших. То есть цитирование со свободным вырыванием цитаты из контекста.
>>А у Войск ПВО страны, например, было понимание, что дежурство ЗРВ обходится дешевле, а скорость их реакции выше, чем у ИА ПВО.
>
>Что нисколько не уменьшало число истребителей обороны. Заметьте, их тоже больше, чем у кого-либо ещё.
А у кого-либо еще и не было аналогичных географического положения, стратегии и противников. Попросту не с кем сравнивать. А Ваши очевидности базируются во основном, как я понял, на наглядном сравнении.
>>>Мне очевидно: СССР собирались играть в оборону в воздухе.
>>А вот мне не понятно, как при этом можно вообще планировать стратегические наступательные операции?
>>Нет. Я все равно не понимаю, как из этого следует, что в советском планировании закладывалось наступление в условиях проигрыша борьбы за господство в воздухе? И я решительно не понимаю, как вообще можно идти в наступление с господством противника в воздухе? Полагаясь на наземные средства ПВО? Это абсурд.
>
>И мне. Это объяснить не умею.
А вывод для себя уже сделали.
>>>Зато западные воздушные силы всегда обладают гибкостью, дальностью применения, собственной мобильностью, мобильностью снабжения и управления несравнимой с любой ПВО. Одни лишь авианосцы дорогого стоят.
>>Вы говорите о преимуществах ВВС перед ПВО? Но это сравнение теплого с мягким - совершенно разных вещей. В какой из крупных стран НАТО ПВО страны и войск базируется только на авиационных средствах? ни у одной.
>
>Почти у всех, кроме США, Канады, Британии. Впрочем, даже в этих странах основа ПВО — истребители. Однако США явно предпочитает воздушные наступательные силы со всепланетной мобильностью. Канада и Британия подтягиваются.
Угу. Только что вы сравниваете? НОРАД и Войска ПВО страны? Несравнимые вещи в силу изначально разных задач, под которые они создавались, что вызвано разной географией, разным характером угрозы и т.п. Конечно, после этого можно делать ставку на тактическую авиацию. Времена, когда "Найк-Аякс" разворачивали чуть ли не на пляжах Флориды, ожидая небольшую группку советских самолетов с Кубы, уже миновали. Однако реакция в аналогичных с СССР условиях была та же, что и у нас. В ответ на реальную или слегка преувеличенную угрозу развертывание ЗРК. Не смотря на наличие столь часто упоминаемых Вами авианосцев и абсолютное превосходство в воздухе.
>>Зато создавалась единая система ПВО стран НАТО на ЦЕ ТВД. По моей логике такой же монстр, как советская система, которую вы подвергаете критике за недостаточную мобильность и все прочее.
>
>Не такой же, но, согласен, — монстр. Дитя ранних неумелых опытов.
Да ну? Что-то никто из экспертов не считает ее следствием неумелых опытов. И уж тем более не ранних, поелику она так и не была никогда списана в утиль. А наоборот, доразвивалась в 90-е до проектов создания на ее базе региональной системы ПРО. Пусть и на уровне болтологии, но все же никак не бумажный тигр. Противосамолетную роль она играла вполне эффектино. Во всяком случае, эффективнее дежурной системы ПВО ОВС стран-участниц ВД.
