>>Мне не вполне понятно пока в чем сия правда состоит. Я читал из оной статьи только одну чать. Ничего особо страшного и лживого там не нашел. Вы не пришлете полный текст статьи?
>
>Миша! Ты ужасный лентяй! Я же тебе уже написал, что эта статья ЕСТЬ, она выложена в И-нете для вытягивания и информация об этом в архивах есть.
Ну что делать? Для меня открыть архив трехдневной давности - это в среднем полчаса эфирного времени.
>Типа ждешь пока конкретно не пришлют или в ссылки не ткнут? ;-)
Типа я об этом прошу. У меня ограниченное время доступа в месяц при макс скорости 21000.
>>Да я тоже ее жду. Но почему-то мне кажется, что она будет излишне эмоциональной.
>
>Эмоции - фигня. Главное фактология. Авторы "парадоксов" страдают по обоим направлениям.
Я молюсь, чтобы ты смог наступить на горло своей горячности, наплевал на ведомственные обиды и написал толковую вещь.
>>Да вполне. Только вот хотелось бы, чтобы свое мнение вы аргументировали. И тем более непонятно, ЗАЧЕМ тратить столько времени и средств на создание Т-64, если потом его не производить? Аналогов в нашей истории не было.
>
>Как на опытный прототип. Ведь Т-72 из него получился. Вообще бред называть вредительством создание Т-64 и одновременно правильным направление Т-72. Не было бы Т-64, не было бы и Т-72, такого, каким он был. Тогда было бы нечто похожее на Т-62 с ходовой частью Т-72.
Вот потому и не люблю я все семейство наших танков третьего поколения.
