И вообще не путайте НАТО с Варшавским Договором, который больше напоминает клуб болтунов по интересам, чем военный блок, по сравнению с НАТО. В последней военные шаги не просто регламентированы, но и юридически выверены: какие последствия наступают в результате каких причин. Помните споры в НАТО по поводу военной помощи Турции? Акция США против Ирака, не поддержанная коалицией, не может быть автоматическим поводом вмешательства для блока на стороне Турции. Министр обороны ФРГ тогда уточнил: вот если б Ирак напал на Турцию, тогда вся наработанная система документов вступила бы в силу.
То, что тут подняли (занять страну-члена НАТО так, чтобы это осталось без реакции блока) - это настолько несостоятельно, что не о чем говорить. Главкомат ОВС НАТО в Европе будет принимать решения, а не национальные правительства европейских стран. И если кто-то из этих стран похерит выполнение своих обязанностей перед главкоматом (например, откажет в выделении войск или в пролете самолетов и проходе конвоев) - то НАТО окажется под сомнением. Берусь утверждать, что Монс будет искать альтернативные решения очень быстро, выгребая больше сил от послушных коалиционным распоряжениям участников. Для Монса это будет делом самовыживания, а не защиты какой-то там Эстонии. Ставки сильно повышаются. А уже потом будут решать в отношении стран, на деле отказавшихся выполнять взятые на себя обязательства. И я не высоко оцениваю шансы этих правительств удержаться и отмыться даже в глазах собственных избирателей. Иначе НАТО действительно перестанет существовать.
