|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Random
|
|
|
Дата
|
13.09.2005 19:22:12
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: OK, СтЕрлинг...
>>>Странно. Как это бывает почти всегда в отношении средневековых битв, в разных источниках численность оценивается сильно по-разному. Из того, что попадалось мне, - от 4 до 20 тысяч по англичанам. Но везде без исключения указывалось двух- или даже трехкратное численное превосходство англичан.
А ведь есть докУмент -- письмо Крессингама (с которого после битвы шотландцы содрали кожу) королю, что у него (за 2 месяца до битвы) было 10 тыс пехоты. Поскольку основной фронт тогда был во Фландрии, к-во возрасти не могло, могло только уменьшиться.
>>Данные я приводил по Pete Armstrong, Stirling Bridge & Falkirk 1297-98, Osprey Campaign 117. Оман (Warfare in the Middle Ages vol 2) даёт шотландцев 5180, англичан 5400. Большинство книжек вообще не дают анализа численности армий. Один старый многотомник "История Британии" 1876 года даёт 50 тыс англичан, 40 тыс шотландцев, "половина англичан" пересекла мост. Что даёт неслабое местное превосходство шотландцам.
Кстати, проверил Омана -- не даёт он точных цифр; предыдущие цифры взяты из Чандлера, Справочник по европейским полям сражений. Он там даёт ссылку на Омана для подробностей. Сорри.
>
>Из того, что часть англичан оставалась за рекой, еще не следует численного перевеса шотландцев, а именно по следующим причинам:
>1) Сколько изначально было шотландцев, не указанно даже приблизительно ни в одном аутентичном источнике, это все догадки современных историков, очень сильно различающиеся.
Но, скажем, аутентичные источники улазывают, что у Уоллеса под Фолкирком было 30 тыс человек. Деля на число "пи", получаем десять (больше ему было и не прокормить, он и этих-то прокормил с трудом). Далее, 4 схилтрона вряд ли могли содержать больше людей. А под Стирлингом у него было поменьше народу.
>2) Насчет количества перешедших мост англичан - "половины" или "трети" или "двух третей", как мы выяснили, можно только гадать. Особенно с учетом того, что переправившийся в начале авангард получил потом подкрепление в неизвестном количестве.
Про подкрепление кто пишет? А насчёт количества -- перешёл авангард, осталось ещё две баталии, 2/3 армии.
>3) Часть шотландцев была отвлечена на защиту брода, и судя по тому, что англичане так и не рискнули там переправляться, это были значительные силы.
>Если они не переходили реку, это не значит, что они не участвовали в бою. Шотландцы в итоге сами перешли брод, и тем, кто их дожидался, пришлось таки поучаствовать.
Насчёт брода, опять таки, откуда дровишки?
>Кстати, насчет того, что мост англичане сломали умышленно - это интересная новость. Вроде бы он сам рухнул по причине ветхости.
Есть разные суждения -- и от ветхости, и шотландцы разрушили, и англичане.
>Еще один момент: куда потом делись отступившие "основные силы"? Почему не помешали победоносному наступлению шотландцев?
Командующий зассал и увёл армию.
>>Уоллес проявил себя хорошим полководцем, но как это обычно бывает, для того, чтобы одна сторона победила, надо, чтобы другая проиграла. Я сомневаюсь, что ему удалось бы так же легко в тех же условиях справоться с Эдуардом Первым. Впрочем, и Роберт де Брюс вряд ли победил бы Эдуарда Первого под Баннокбурном, в общем, почти в том же месте.
>Сослагательные наклонения, конечно, уместны в обсуждении, но не в календаре.
Это не был коммент для календаря.
In hoc signo vinces