|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
13.09.2005 20:19:41
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Да ладно...
>Имеют. Версию "Ну ту-у-упые" не предлагать. Тов Корчагин вполне внятно сказал, что "в новых условиях КВ устратил преимущество в защищенности", сохранив при этом весь букет недостатков. Тов. Катуков с ним был согласен.
Ну так и? Из этого следует что тяжелые танки себя изжили, или из этого следует что надо повышать их защищенность и устранять их недостатки? :) Я хоть убей не понимаю о чем ты.
>В пропагандистских брошюрках - может быть. Я базируюсь на отчетах побоевому применению ИС-122.
Что же там такого в этих отчетах? Что позволяет сделать такой всеобъемлющий вывод как "ИС-122 был гуаном"? И в отличие от чего?
>А сколько получится машин, если не производить тяжелые?
А сколько получится танков если не производить самолетов? И без тяжелых танков и без ОБТ ты все боевые задачи не решишь. Посему вопрос не имеет смысла.
>>>Ты хочешь сказать, что МиГ-29 весит как Ме-109? :-)
>>Миг-29 весит как Миг-23. Тенденция роста массы не просматривается.
>
>МиГ-23 это вторая половина 70-х. Речь же идет о наращивании массы боевых самолетов, танков, кораблей вследствие развития техники. Это норма.
То есть между Миг-23 и Миг-29 развития техники не происходило?
>Он может выполнять эту функцию. В силу своей универсальности.
И при этом в пустую тратить ресурсы на таскание ненужной брони. В силу своей универсальности.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov