>Видя (имея) доказательства, Вы, естественно, либо верите им, либо не верите.
>и о том, что история - одна, нравится это кому-то или не нравится.
Вы мне всё говорите о чьем-то (или Вашем собственном) субъективонм восприятии ист. доказательств. Извините, но доказательства либо есть, либо их нет.
Напомню: русскоязычная газета в кармане -- это не доказательство того, что перед нами польский труп.
Но, например, польская униформа может быть таким доказательством, а может и не быть, т.к. униформа могла быть взята <впоследствии> убитым в качестве трофея с разграбленного после 1939 г. польского склада. Иначе говоря, историку нужно немного попотеть, прежде чем найденная униформа обретёт доказательную силу.
И т.д. И т.п.
Когда после такого сбора ист. свидетельств и последующей оценки их доказательной силы за дело берутся историки, то вне зависимости от их личных полит. симпатий, получаются близкие по смылу интерпретации. Если за дело берется какой-нибудь агитпроповец, который оценивает доказательства по принципу "верю - не верю", получается фуфло.
