Не уподобляйтесь аппуненту с украшенным натянутой гумкой гулким глобусом на плечах .Вы, как будто, не так безнадёжны.
> Как видите, обнаружены некие поселения, которые позволяют говорить о зарождении социального расслоения на территории, >которая еще не находилась под властью кого-либо из русских князей. Есть также письменные источники, которые указывают >на то, что какие-никакие "князьки" в тех вятических краях водились и задолго до рассматриваемого времени.
Только немного конкретного мы знаем про этих ходот и соловьёв-- разбойников .Какие князьки, какая власть у них была, какие функции -если, конечно,не идти вслед интерпретации Рыбакова .
>>Иначе может быть даже переходящая от кровнородственной к соседской община,без всякого социального расслоения.
>>
> Применительно к данному конкретному поселению?
Наконец Вы поняли. Да,к данному, конкретному Д336,.
по словам автора книги,единственному из общинных центров , на котором велись раскопки.
Где-нибудь Юшко утверждает, что именно здесь имело быть СОЦИАЛЬНОЕ расслоение ? Тогда я соглашусь, доверяя
на слово историку.
>было своего "князька" со своими "дружинниками"... тма были и это уже были не просто смерды - по-моему, очевидно.
А обосновать ? Потому что вот этого «уже ремесленное производство есть, значит уже от чистого натурхозяйства эта публика ушла, должны быть, соответсвенно, излишки» недостаточно.
И кто такие просто смерды-вопрос сложный.
Вы его уже разрешили ?
>Вполне может быть. Речь идет о том, что найденные вещи не обязательно пренадлежат жителю этого поселения, рассматриваем >варианты.
Варианты быть могут всегда.Но наиболее вероятно, что найденные вещи принадлежали жителю этого поселения.
>Не пойму, почему Вас это так задевает:)
Меня это не задевает. Меня приятно удивляет юношеская непосредственость ваших умозаключений.
