|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
tsv
|
|
|
Дата
|
16.08.2005 04:44:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; 1917-1939;
|
|
Сомнительно.
>Но если имеется в виду "услышал" == "согласился", то проще считать, что не услышал.
"Не услышал" означает именно "не услышал".
>1. Неупоминание записки в статье не играет принципиальной роли, потому что смысл статьи от этого не изменится
Ну вот опять. А говорите "прекрасно слышно". Придется повторить. Я не делал в своих постингах никаких утверждений относительно смысла всей статьи. Поэтому ваше замечание иррелевантно.
>2. Неупоминание записки не оказывает влияния на анализ, потому что ... суть инструкций - видна из действий делегации СССР
Нет. Не видна. Это прочитав инструкции мы можем судить насколько действия советской делегации им соотвествуют.
Но не зная про существование таких инструкций мы не можем сказать что наблюдается - спектакль или спонтанная реакция. Совесткая историография (и примкнувший к ней Пыхалов) утверждает, что мы наблюдали спонтанную реакцию. Дескать советская делегация вовсю старалась достичь соглашения, а Антанта это дело так рьяно саботировала, что осталось только спонтанно развести руками.
>С другой стороны, "делегацию со сценарием срыва" - это уже получается то же, что и у И.Пыхалова, только наоборот.
Не понял.
>Мое же возражение такого, что эти переговоры были обречены на провал изначально. Со "сценарием срыва" или без.
А это уже ответ на другой вопрос.
>Напомню, что разговор начался с того, важно или нет упоминание записки. Мой вывод, что - НЕ важно.
Ваш вывод не обоснован. Для анализа хода августовских военных переговоров 1939 г. записка крайне важна.