>В "традиционной" отечественной литературе считается, что тем самым де Костенко спас "Орел" от опрокидывания, поскольку на других броненосцах эта самая вода якобы свободно переливалась и была чуть ли не одной из главных причин их опрокидывания и гибели. Что, конечно, есть сильно сомнительно.
>1) Почему "броненосцы" во множественном числе? Из кораблей типа "Суворов" от затоплений, вызванных артиллерийскими снарядами, погиб только "Александр" :)
Е:
Потому что так считали. См. цитату того же Крылова в корневом сообщении. Гибель всех броненосцев приписывалась потере остойчивости.
>2) В традиционной литературе, вслед за Вашим любимым Кэмпбеллом, пишут про затопления через пробоины над броневым поясом в неспокойную погоду (прежде всего из-за качки). Свободные поверхности воды на броневой палубе были плохи тем, что уменьшали остойчивость и увеличивали качку.
Е:
В "традиционной" литературе, начиная с того же Костенко, как раз пишут и про "заливания", и про воду для тушения пожаров и т.д. Посмотрите, к примеру, начало 3-го тома "ИОС", написанного Цветковым - там вся эта цусимская мифология в концентрированном виде.
Что касается Кэмпбелла, то у него в этом отношении каша - он пытается достаточно механически совместить русские описания и версии с впечатлениями японцев и англичан. Отсюда и общая невнятица и противоречивость описаний причин гибели и вообще выводов в его статье.
