>А вот это я считаю сомнительным. Т.к. к моменту его гибели он обстреливался только Камимурой и причиной внезапного поворота был никак не арт.огонь - это произошло без прямой связи, неожиданно для всех окружающих.
А почему гибель должна была произойти немедленно после попаданий? Как раз процесс затопления отсеков развивается медленно, минуты и часы.
>>2) В традиционной литературе, вслед за Вашим любимым Кэмпбеллом, пишут про затопления через пробоины над броневым поясом в неспокойную погоду (прежде всего из-за качки).
>
>Мне думается, что ч/з пробоины затекала не вся вода. Если пробоина была вплотную к броневому поясу вода как захлестывалась, так и обратно вытекала.
Это было бы так, если б корабль стоял неподвижно, а воду в него ковшичком плескали. В реальности при каждом размахе качки / ударе волны / циркуляции внутрь будет попадать вода, уменьшающая остойчивость. Корабль теряет начальную остойчивость, и в один момент не выпрямляется из крена, пробоина становится подводной. Дальше или он идет с креном, или валится на борт.
> Основная вода скопилась всеми путями (в т.ч. и от пож.шлангов)в ср.батарее, где из-за брони вытекать было некуда и ограничено траверзами - вот это оказалось самым тяжелым для броненосцев.
На "Орле" этой воды было 200 т. Нехитро посчитать, что она уменьшала метвысоту максимум на 0.3 м (при начальной ~0.9 м). Плохо, но не фатально. Еще хуже стало, когда артиллеристы самовольно спустили эту воду в бортовой коридор, за скос броневой палубы. Теперь вся она оказалась на одном борту, что вызвало крен в 6 град. Но ведь броненосец не затонул! Он выдержал даже крен в 10 град. на циркуляции, прежде чем Румс успел спрямить корабль. Однако его небронированный борт при этом вошел в воду довольно глубоко. Будь там большие пробоины, все могло кончиться печально - см. выше.
