|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
18.08.2005 06:36:47
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: [2Exeter] Согласен
Доброе время суток!
>Если говорить о проблемах связанных с уровнем потребления то основных можно выделить три:
>1) Общий уровень потребления был ниже чем на "западе". А должен был быть выше "страна у нас самая богатая ресурсами" и "строй у нас самый передовой".
Проблема была даже не в уровне потребления, а в том, что на рубеже 60-х и 70-х сменилась направленность официальной идеологии. Раньше все советские люди знали -- у нас бедная страна, и она всегда была бедной, но благодаря социализму мы достигли значительных успехов, выбирась из этой бедности. Поэтому уровню жизни "в Америке" народ не завидовал -- все хорошо понимали, что "Россия не Америка" :-)
А потом внезапно был взят курс на создание некоего "советского общества потребления". И народу стали объяснять, что мы очень богаты и у нас есть все. Когда же выяснилось, что где-то у кого-то есть больше, поднялся вой -- "недодали! обманули! ограбили!"
Мне вот интересно -- а не имел ли отнрошения к разработке "идеологии потребления" тогдашний замзав идеологического сектора ЦК А. Н. Яковлев?... :-)
>2) Наибольший разрыв в уровне потребления был не у "простых тружеников", а у элиты. Нашему директору крупного предприятия или объединения было очень далеко до западного менеджера соответствующего уровня, артисту было крайне далеко до "звезды" с миллионными гонорарами. А вот уровень жизни рабочего хоть и отличался, но был сравним. В результате у элиты создавалось впечатление, что ее то и "объедают" в первую очередь.
Более того, уровень потребления нашей элиты был даже ниже, чем у элиты стран "Третьего мира". Поэтому советская элита совершенно ИСКРЕННЕ возмущалась тем, что мы живем ХУЖЕ ВСЕХ.
>3) При относительном равенстве, не было равенства полного. И лояльности простых тружеников наносили урон всяческие "привилегии начальства". Кстати при наличии полного равенства популярность социализма в глазах большинства вряд ли удалось бы поколебать.
С последним не согласен. Целенаправленная "уравниловка" никогда ни к чему хорошему не приводила. Истеричная зависть к "номенклатуре" -- примета поздних 70-х и 80-х. ИМХО, это опять же следствие попытки создать "советское общество потребления" в сочетании с навязчивой пропагандой всеобщего равенства.
Вдобавок упомянутая смена идеологии накладывалась на все еще сохранявшиеся "мобилизационные" принципы производства товаров народного потребления -- минимальный асстотимент, пренебрежение к внешней эстетике. Основное внимание уделялось качеству и функциональности в ущерб разнообразию.
Характерно, что даже зная о проблемах с ширпотребом и любви народа к импортным шмоткам, вплоть до Горбачева советские власти не шли по самому простому пути -- увеличить экспорт нефти, на вырученные деньги закупить на Западе дешевого дерьма и завалить им внутренний рынок, в итоге еще поправив бюджет. Это тоже свидетельство "мобилизационой психологии" --стратегические резервы ни в коем случае нельзя растрачивать на безделушки. Зарубежного ширпотреба закупалось крайне мало, вдобавок -- только самого лучшего, в результате у населения создалось совершенно превратное впечатление о качестве импортной продукции (хорошо помню свой шок от первой встречи с пластиковыми кроссовками, трескающимися на второй день носки...)
>Для решения первого вопроса эффект от сокращения ВПК совершенно недостаточен. А усиление копирования западных стандартов потребления в ухудшенном виде скорее приносило вред чем пользу. Для решения вопросов 2 и 3 (одновременно)никаких средств не хватит, так как тут не в средствах дело.
На мой взгляд, экономическими методами проблема не решалась вообще. "Разруха не в сортирах, а в головах" (с)
С уважением
Владислав