>>P.S. «...колпачки усиливают действие снаряда на 10–16%, что весьма важно. В процентах это не кажется так много, но в действительности выходит, что при колпачке снаряд пробивает броню, а без колпачка не пробивает; разницу эту никакими процентами оценить нельзя, ибо если снаряд пробьет броню насквозь, то он произведет разрушение, а если не пробьет, то действие будет = 0» (С) Макаров, 22 января 1904 года
>Только вот Степан Осипович забыл, что его колпачки были оправданы на поверхностно закаленной броне Круппа. А на тех же Гарвеевских листах, или вообще гомогенной броне что с ними, что без них.
Кха, эффект вылившийся в создание "колпачков" был обнаружен в 1892-м году, и в ходе стрельбы отнюдь не по "поверхностно закаленной броне Круппа" (которой тогда еще не было) , а именно по бронеплитам английской поставки.
>Обращусь по вашему примеру к цитате, только к специалисту, к Ефимову:
>"Таким образом бронебойный наконечник является весьма важной деталью снаряда, предназначенного для действия по броне чрезвычайно высоких механических качеств. Для действия по вязкой броне, не отличающейся боль-шой твердостью, бронебойный наконечник в снаряде является совершенно бесполезным устройством.".
Что забыл Макаров 22 января 1904 года? Что в бортовых бронеплитах тогдашних боевых кораблей применяется вязкая гомогенная броня не отличающаяся высокой твердостью? Этого Макаров забыть не мог потому что на современных боевых кораблях бронеплиты из вязкой брони невысокой твердости тогда не применялись.
>...В стремлении повысить сопротивляемость снаряда разрушению в про-межутке между первой и третьей критическими скоростями и находит объяснение применение броне-бойного наконечника, а равно и уст-ройство притупления го-ловной части самого снаряда."
>А теперь расскажите, что в наземной артиллерии проще - притупить голову, или поставить наконечник?
Я расскажу что сделать лучше при разработке нового бронебойного снаряда - лучше и притупить и самый носик головной части калиберного бронебойного снаряда, и поставить на нее бронебойный наконечник (см конструкцию 5.45 мм и 7.62 мм бронебойных пуль последнего поколения)- получится наиболее эффективный бронебойный снаряд с бронебойным и баллистическим наконечником.
Другой вопрос что проще сделать для увеличения эффективности уже имеющихся в большом колличестве остроголовых бронебойных снарядов - затуплять им головы, или ставить на них бронебойные наконечники?
Казалось бы затуплять головную часть проще, но вот незадача, она закалена, и к тому же для обеспечения приемлемой кучности потребуется на затупленные головные части устанавливать баллистические наконечники. Вот и выходит что увеличивать эффективность уже имеющихся бронебойных снарядов проще просто устанавливать бронебойные наконечники. Такой мерой собирался поднять эффективность артиллерии Порт-Артурской эскадры Макаров "Покорнейше прося..." выслать в Порт-Артур "два вагона" макаровских колпачков, такой мерой можно было бы увеличить эффективность советских 45 мм бронебойных снарядов после того как в 1940-м выяснилось что таковая при стрельбе по немецкой 30 миллиметровой цементированной танковой броне крайне недостаточна...
>>P.P.S. Но макаровские колпачки все же появились в русской морской артиллерии... после русско-японской войны: "...В состав боезапаса 14"/52 орудия «Измаила» входили бронебойные и фугасные снаряды образца 1911 г. весом по 747,8 кг с четырехкалиберным радиусом оживала. И те и другие оснащались донными взрывателями, «макаровским колпачком», пустотелым латунным баллистическим наконечником и одним медным ведущим пояском... Для поражения надводных целей 130-мм артиллерийская система комплектовалась только фугасным снарядом длиной 650 мм (5 клб) с бронебойным «макаровским колпачком» и, по существу, представлявшим собой фугасно-бронебойный боеприпас..."
>
>И совершенно верно. Только вот не расскажете ли примеры применения Макаровских колпачков на 75-мм морских пушках?
А зачем их было после русско-японской войны применять на 75 мм морских пушках?
Такие пушки как выяснилось в ходе войны (хотя можно было догадаться и раньше)оказались практически неэффективны при стрельбе по оснащенным броней крупным боевым кораблям. Для стрельбы же по малым боевым кораблям не оснащенным броней и небоевым судам требовался фугасный 75 мм снаряд, который в срочном порядке был создан после окончания русско-японской войны. Так зачем после русско-японской нужно было оснащать "макаровским колпачком" имевшийся 75 мм бронебойный снаряд для пушки Канэ?
>Или может быть приведете пример их широкого использования в сухопутной артиллерии других стран (наши-то по вашему новому воззрению идиотами были, которых вы все учить пытаетесь)?
Да нет, это по моему Вы русских артиллеристов за идиотов держите вопрошая почему те после русско-японской не модернизировали (или не создали новый) 75 мм бронебойный снаряд оснастив его "макаровским колпачком".
Или быть может за идиота Вы держите меня?
>Ах да, конечно, немцы применили колпачок в своих 50-мм и 75-мм ОСТРОГОЛОВЫХ снарядах "обр. 39" в ходе их поспешной модернизации в 1941-42! Как же это я забыл!
А зачем это было немцам? Разве советские танки 1941-42 гг. имели цементированную броню высокой поверхностной твердости против которой собственно эффективен был "макаровский колпачек"? Нет, советские танки имели вязкую броню умеренной твердости против которой как мы знаем "бронебойный наконечник в снаряде является совершенно бесполезным устройством".
А "макаровские колпачки" были в 1941-42 гг. нужны нам потому что именно нам приходилось бороться с немецкими танками оснащенными цементированной броней с высокой поверхностной твердости.
>Но и вы забыли, или просто не знали, что ни один ВНОВЬ РАЗРАБОТАННЫЙ в 1940-44 гг. снаряд не имел таковой конструкции.
Обяснение сего факта смотреть выше.
>И еще я что-то не нахожу таковых (остроголовых бронебойных) у нас в сухопутных войсках
Обратитесь к справочникам.
>, чтобы вешать на наих колпачки, ибо У НАС снаряды уже были ТУПОГОЛОВЫМИ.
Не более "тупоголовыми" чем те на которые Макаров крепил свои колпачки.
>Так по-вашему следовало нам специально принять перед войной на вооружение остроголовые снаряды с наконечником?
>А может правильно взяли ориентацию на снаряды с притупленной головной частью (тупоголовые)?
А еще правильнее было бы если бы взяли орентицию на снаряды с головной частью оснащенной как бронебойным, так и баллистическим наконечником: "...Снаряды с бронебойным и баллистическим наконечником состоят из корпуса, бронебойного и баллистического наконечников. Бронебойный наконечник предназначается для разрушения поверхностного слоя брони, сохранения остроголовой формы корпуса, чем облегчается последующее прохождение его через броню и уменьшение рикошетирования за счет наличия ударной площадки притупления. Крепление бронебойного наконечника на корпус производится специальным припоем. Для придания снаряду обтекаемой формы сверху на бронебойном наконечнике закрепляется баллистический наконечник, который изготавливается из листовой стали..."
