>>>2. Каким образом в те довоенные годы оценивалась полнота поражения танка? Практиковалась ли, например, стрельба по натуральному танку с чучелами экипажа?
>>
>>Да. Но редко. Чаще всего при испытаниях вражеских ПТС
>
>Крайне интересно ознакомиться с результатами этих испытаний.
Поищите в архивах. Выдержки из испытаний ПТР по Т-26 я тут уже приводил.
>>>И ещё интереснее - была ли динамика соответствующих взглядов?
>>
>>Да конено была.
>
>И здесь интересны подробности.
Ну это не ко мне. Я этим не занимался.
>>>3. Работа М.Г. Ефимова - это единственнная теоретическая разработка того времени?
>>
>>Да какая теоретическая разработка? Это учебник по проектированию артиллериских снарядов. Пыдерджал два переиздания один в 1936-37, второй в 1939-м, а в 1941-42 уже издавался другой.
>
>По крайней мере в советские времена, подобный учебник обязательно должен был отвечать требованиям полноценной теоретической разработки. Иначе не только автора, но и организацию, санкционировавшую выпуск издания, могли закидать табуретками, да такими, что от всей конторы могло остаться пустое место.
>Однако, сказанное не означает, что выходившие в тех условиях учебники были идеальны. Наоборот. Вот, например, толстенное закрытое пособие по расчёту САУ, изданое академией им. Дзержинского примерно в 1956 г. под авторством генерала Самусенко и др. В молодости мне потребовалось что-то около полугода, чтобы убедиться - серьёзная, на первый взгляд, методика расчёта устойчивости САУ при стрельбе, расписанная в этом пособии, есть полная бредятина, дающая одинаковый результат для любой машины, а люди, сие написавшие, имели смутные представления об аналитической механике.
Тут я вам ничего подсказать не могу. У меня Ефимов от Горлицкого, который считал его наиболее удачным учебником.
>Так что изучение учебников прошлого вещь совершенно обязательная и очень полезная.
Конечно, так как дают ответы на многие "почему".
>>>Вопрос связаан опять-таки с примитивностью его представлений, т.к. основное требование к бронебойному снаряду сперва обязательно попасть (т.е. - характеристики рассеяния), а уж потом паразить.
>>
>>С чего вы это взяли? Но тем не менее попасть НЕ МЕНЕЕ ВАЖНО, чем ПРОБИТЬ.
>
>Поясню свою мысль.
>Представьте, что мы с Вами, в году этак 1929, решили заняться созданием противотанкового комплекса, состоящего из обычного буксируемого орудия (калибром от 45- до 76-мм) и бронебойного снаряда в унитарном выстреле. Огляделись - проблем море, но какая острейшая или главная? Полагаю, решение дуэльной ситуации: мы со своей пушкой и снарядами против идущего на нас танка. Выстрел - мимо, ещё - опять мимо, а там и конец нашему расчёту и комплексу. Вот откуда следует требование: первое - это попасть, а уж затем поразить. А чтобы попасть, помимо прочего, требуется чтобы конструкция снаряда в максимальной степени обеспечивала минимум рассеяния. Мы с Вами знаем, как этого добиться? А люди 30-х - 40-х годов? Ладно, с рассеяньем решили. Опять на нас идёт танк. Выстрел - попадание, а он идёт. Ещё - опять попадание, и всё равно идёт. ... Ладно, решили и с проникновением снаряда через бронепреграду и с заброневым действием. Всё хорошо, но через полгода выясняется, что "лоб" у противника вырос с 40 до 80 мм за счёт постановки экранов и нам с Вами надо начинать всё с начала. Самое время спросить себя: за своё ли дело мы взялись? Может мы никакие не инженеры, тем более конструкторы, а совсем вредители?
>В приведённой выше слегка юморной "штудии" я попытался представить конечные вопросы читателя к автору туда о создании советских предвоенных противотанковых комплексов.
На это могу вам привести одну цитату из того же источника и той же главы: "С другой стороны, конструкция и произ-водство бронебойных снарядов достаточно удовлетворительно обеспе-чивают выполнение основного требования, предъявляемого к этим снарядам: пробить калиберную броню при ударе под углом к нормали до 30°, не раскалываясь и не взрываясь преждевременно.
Решить эту задачу раздельно — только конструктивно или в про-изводстве — нельзя; оба решения должны дополнять друг друга.
Хорошо конструктивно разработанный снаряд, но недостаточные механические качества металла, примененного для его изготовления, поведут к таким же неудовлетворительным результатам, как и при обратном положении,— снаряд с такими конструктивными дефектами, как недостаточная прочность корпуса, невозможно справить только одними производственными мероприятиями (термообработка и др.).
Ограниченные размеры целей, быстроходность и маневренность их, заставляют особо жестко ставить требование кучности боя снарядов на дальностях стрельбы из данного орудия."
