ВИФ2 NE

	От	anat
	К	All
	Дата	28.07.2005 09:50:05
	Рубрики	Современность; ВВС;

Нужна ли триада

Речь идет о судьбе авиационных и морских стратегических ядерных сил в статьях В. Дворкина в «ЗАЧЕМ НАМ ТРИАДА?» http://nvo.ng.ru/concepts/2005-07-15/4_triada.html и
П. Дейнекина и В. Рога - "Национальная безопасность в плену теорий" http://nvo.ng.ru/armament/2005-06-03/4_bezo.html

1 сентября 2000 г. президент США Билл Клинтон объявил, что решение по развертывания системы ПРО передаст /на то были свои причины/ своему приемнику. Этим приемником стал – Буш мл., кот. не очень сомневался и дал отмашку на развертывании ПРО.
К этому времени подоспели печальные события 9/11.

Планы системы ПРО предусматривают наличие шести главных компонентов:
- радары раннего предупреждения,
- военные спутники, отслеживающие траекторию полета ракеты и момент разделения ракеты и боеголовок,
- радары, ведущие к цели ракеты-перехватчики и боевые самолеты,
- ракеты-перехватчики для уничтожения ракет противника
- центр управления и контроля,
- ракеты-носители для ракет-перехватчиков.
-
Обоснование всех трат для развертывания ПРО было в тот период вполне приемлемо для населения - обеспечить покой американцев от проникновения извне оружия массового поражения от недружественных стран. Холодная война закончилась. СССР повержен. Но появились новые враги – страны изгои: Афганистан с Ираком, С.Корея и Иран. Первых две страны воинственный Буш почти сокрушил. А вот С.Корея и Иран обладают уже ракетами/так обосновывают американцы/, кот. способны к модернизации и смогут долететь до США с химическими или бактериологическими боеприпасами, а в перспективе - с атомной начинкой. Про Россию представители Гос.депа и Пентагона не говорят как о враге, но держат в своем уме и в памяти ракетных установок . Россия, чтобы снять нервозность и напряжение в их умах, продемонстрировала в действии «принципиально новую боеголовку для моноблочных ракет «Тополь», оснащенной гиперзвуковыми двигателями, позволяющими ей совершать маневры на конечном участке траектории полета со скоростью до 6 Махов, что делает бессмысленными любые попытки ее перехвата средствами ПРО» /так комментировал Генштаб РФ/. Одна проблема – ожидаемые сроки постановки на вооружении российских стратегических ядерных сил /СЯС/ лишь в 2008 г.

Сегодня всем понятно, что ПРО необходима Вашингтону как инструмент усиления американского военного превосходства и мирового лидерства. А если учесть, что США с населением в 5% от общемирового, потребляет 40% мировых ресурсов, то действия их полностью попадают под логику – весь мир зона интересов США. Почти все страны мира соглашаются с участью побежденных. Россия и Китай пытаются строить свою игру. А вот Индию, США похоже уговорили, как недавно - Киргизию. А если уговорят Казахстан и ли Узбекистан и уже на их территориях будут строить элементы ПРО, то скорее всего это сможет изменить баланс сил в геополитике. Другие страны даже помогают США. Так 16 июля - японская газета Асахи Симбун сообщила: Япония и США достигли договоренности, предусматривающей производство в Японии разработанных в США ракет Пэтриот III класса "земля-воздух", являющихся ключевыми элементами совместной японо-американской системы противоракетной обороны (ПРО)
США, создавая ПРО, исходят из того, что: «во-первых, перехват атакующих ракет и их элементов должен быть "неядерным" (то есть поражение должно обеспечиваться за счет прямого кинетического соударения перехватчика с целью) и, во-вторых, перехват должен осуществляться на максимальном удалении от территории США, чтобы обломки ракет агрессора падали на его же территорию». Для осуществления всей программы военные США запросили порядка 9 млрд.$. Но есть здравомыслящие головы среди американцев.
Так рабочая группы американского физического общества обнародовала доклад в 500 стр «Система перехвата на активном участке для национальной противоракетной обороны», где обосновала невозможность перехвата баллистические ракеты на активном участке траектории полета, пущенные из внутренних районов России и Китая.
Извиняюсь заранее за излишнее цитирование по материалам трудно поддающимся поиску и переводу.

Вот наглядные тезисы ученых по этому докладу
http://www.aps.org/public_affairs/popa/reports/nmd03.html

Intercontinental ballistic missile trajectories from North Korea (top) and Iran (bottom) to various targets in the contiguous 48 states. These ground tracks span an azimuthal range of about 40° at each missile launch site. Time-labeled white contour lines that cross the red ground tracks show where the munitions payload of a liquid-propellant ICBM with a range of about 12 000 km and a maximum burn time of 240 s would strike if the missile's thrust were terminated by interception at the indicated time after launch. Even at these latest times, the missile would still be within 500 km of its launch site. To defend Alaska against a missile from North Korea, for example, a boost-phase defense would have to disable it no later than 227 s after launched. Its warheads, however, might then strike Russia.

Timelines for intercepting an ICBM launched from North Korea or Iran, assuming either that interceptors are fired as soon as the general heading of a threatening rocket is determined by a modern space-based detection and tracking system or, alternatively, after assessing the threat for 30 more seconds. The last safe intercept time for these trajectories is taken to be 5 s before the missile would burn out. To prevent the ICBM from striking populated areas short of the target (see figure 1), it would, in many cases, have to be intercepted even earlier.

Three interceptor types modeled in the APS boost-phase defense study, with a Minuteman III ICBM shown for comparison. The interceptor I-2 would fit into launchers aboard some current US naval vessels. The flyout speed for an interceptor is its speed when it releases its kill vehicle on a vertical trajectory. The interceptor I-5 accelerates five times faster than an ICBM to a final velocity almost 50% greater than the ICBM's velocity at the end of its boost phase. The study group constructed the I-5 model to investigate the performance of a system with ground-based interceptor capabilities at the limit of what is practicable.

Illustrative boost-phase trajectories for a solid- propellant ICBM. The missile's maximum-range trajectory is labeled A. But the ICBM could fly out on a spectrum of other trajectories with little reduction in range. In cases B and C, the missile initially flies its maximum-range trajectory, but after 110 s the flight path angle is increased or decreased by about 20°. Such "doglegs" can also have transverse components that take the trajectory out of its initial plane. Trajectory D has been lofted to achieve a higher burnout altitude. In all these cases the range is at least 88% of the maximum. They show that the intercept point could lie anywhere in a volume about 100 km on a side. Adding to the problem of predicting the intercept point is the possibility that the missile is, instead, a slower-accelerating liquid-propellant ICBM.

Basing areas from which a 10-km/s interceptor could defend against a solid-propellant ICBM flying from point a in North Korea toward Boston. The ICBM must be intercepted before point b to prevent its munitions from striking the target. If the interceptor is fired at the earliest possible moment, it can be based anywhere within the outer circle. But if the defense wishes to assess the situation for 30 more seconds before firing, the interceptor must be based within the inner circle. Because these circles incorporate many optimistic assumptions, the study group judged such a defense to be impractical when all factors are considered. The basing areas from which a 6.5-km/s interceptor could defend against a liquid-propellant ICBM are similar. Defense against a liquid-propellant ICBM was judged to be feasible, in principle, but only with interceptors faster than 6.5 km/s.

A space-based system of boost-phase interceptors involves many tradeoffs. The range, mass, and required number of interceptors with an acceleration of 10 g are plotted against flyout velocity (the speed at which the interceptor releases its kill vehicle) for a system that meets the baseline requirement discussed in the text. The total mass, and therefore the cost, of the system is minimum when it has 1600 orbiting 820-kg interceptors with flyout velocities of 4 km/s.
Дин А. Уилкенинг в статье « ПРОТИВОРАКЕТНАЯ ОБОРОНА ВОЗДУШНОГО БАЗИРОВАНИЯ НА АКТИВНОМ УЧАСТКЕ» обосновывает целесообразность ПРО: «Противоракетная оборона на активном участке привлекает тем, что разгонные блоки ракет легко обнаруживаются и отслеживаются; они относительно уязвимы из-за больших осевых нагрузок на ракету во время полета с набором скорости; вся полезная нагрузка (одна или несколько боеголовок, а также средства проникновения через оборону на баллистическом участке) может быть уничтожены одним выстрелом, а меры противодействия обороне на активном участке труднее придумать, чем меры противодействия обороны на баллистическом участке. Более того, если произвести перехват за несколько секунд до выгорания разгонного блока, обломки упадут, не долетев до района цели, хотя сопутствующий ущерб для других территорий вызывает серьезную тревогу. С другой стороны, оборона на активном участке связана с техническими проблемами, поскольку временной масштаб для перехвата очень короток (1-3 минуты для тактических баллистических ракет и 3-5 минут для межконтинентальных баллистических ракет), а разгонные блоки ракет оказываются ускоряющимися целями, что усложняет конструкцию самонаводящихся ударных головок.»
Правда пока прототип лазера воздушного базирования, выносимый на борту самолета Боинг-747, находится сейчас в стадии разработки, а развертывание ожидается в период 2007-2010 г. Технический анализ его возможностей представлен в докладе рабочей группы /см. ссылку выше/.

Отдельные тезисы статьи:
Инфракрасное обнаружение и слежение:
«Пассивные инфракрасные системы могут обнаружить ракетные факелы с достаточной точностью на расстоянии в тысячи километров и поэтому они способны обнаруживать запуски БР в глобальном масштабе с высоких околоземных (или геосинхронных) орбит. Инфракрасные датчики как космического, так и воздушного базирования могут оказаться привлекательными по двум причинам: прежде всего, они обладают глобальным покрытием, а во вторых, они обладают высокой точностью».

Обнаружение и слежение радаром:
«Радар обеспечивает всепогодное слежение и очень точные измерения дальности. В частности, радар воздушного базирования (РВБ) может обеспечить раннее обнаружение БР, если он находится на расстоянии примерно 400 км (или меньше) от стартовой площадки, поскольку при такой дальности РВБ с высоты 12 км может непосредственно видеть эту площадку. Цели, находящиеся на более далеком расстоянии, должны подняться достаточно высоко, чтобы появиться над радарным горизонтом. Радары наземного и морского базирования (РНБ и РМБ) не столь привлекательны, если только они не расположены достаточно близко от стартовой площадки, потому что ракетным целям требуется много времени, чтобы подняться над радарным горизонтом для обеспечения своевременного обнаружения. Например, потребуется где-то 70-110 с, чтобы цель оказалась видимой для РНБ, находящегося на расстоянии 600км, в зависимости от типа ракеты, ее траектории и угла скользящего падения радара».

Конструкция ударных головок.
«Ударную головку для ПРО АУ надо конструировать так, чтобы она была, насколько это возможно, легкой, потому что при этом пропорционально уменьшается масса ракеты-перехватчика при заданной скорости перехватчика. ПВБ, в частности, должен быть как можно более легким из-за ограничения на полезную нагрузку самолета (особенно если речь идет об истребителях или БЛА). Вывод этого раздела в том, что УГ для АУ с весом 50-90 кг и с запасом скорости на перенацеливание 2.0 км/с технически осуществимы на основе текущей технологии. Прорывы в области легких топливных баков, двигателей для перенацеливания и наборов датчиков могут позволить иметь УГ с массой 25 кг и с запасом скорости 2.0 км/c в следующем десятилетии, хотя это будет проблематичным. Весьма оптимистично выглядят утверждения о возможности изготовления УГ с массой до 10 кг…. Если подвести итоги, то внеатмосферные УГ с массой около 90 кг и полным запасом скорости 2.0 км/с должны оказаться технически осуществимыми и обладать возможностью перехватывать большинство появляющихся МБР и БРПД. Аналогично, можно будет вероятно создать внеатмосферные УГ с полным запасом скорости 1.0 км/c и с массой около 55 кг.».

Перехватчики воздушного базирования.
«В основе представления о ПВБ лежат высокоскоростные ракеты, запускаемые в воздухе и несущие ударные головки (УГ) в качестве полезной нагрузки.
Впервые идеи о ПВБ были предложены в начале 90-х гг. для тактической ПРО с истребителями, выступающими в роли пусковых платформ. Предлагались также бомбардировщики и беспилотные летательные аппараты (БЛА) в зависимости от размеров и массы ПВБ. В начале 90-х гг. был сконструирован вариант ПВБ на основе БЛА как для тактической, так и для стратегической ПРО, а затем интерес сместился в сторону более крупного БЛА «Глобал Хоук» / где нагрузка (1000 кг), более высокий потолок 18 км длительность полета порядка суток./
Для достижения разумной дальности поражения перехватчики должны иметь конечную скорость в диапазоне 4-5 км/с. Таким скоростям соответствуют двухступенчатые ракеты».

Дальность поражения.
«Максимальная дальность поражения ПВБ зависит от скорости перехватчика и времени полета, а последнее определяется значением ДАУ ракеты, задержкой между моментами запуска цели и ПВБ, а также моментом времени перед завершением выгорания двигателя угрожающей ракеты, который требуется для уверенности в том. что обломки ракеты не долетят до намеченной цели даже в том случае, когда ДАУ меняется в пределах 5% от номинальных значений.
Двухступенчатый ПВБ, основанный на современной технологии двигателей, должен обладать способностью достигнуть скорости порядка 4.5-5.0 км/с (идеальная скорость 5.0-6.0 км/с) при массе полезной нагрузки (УГ) 87 кг.».

Численность сил ПВБ.
«Приведем теперь численные примеры. Допустим, что надо запустить четыре ПВБ на каждую ракетную цель для достижения высокой эффективности поражения, а максимальный залповый пуск включает в себя 20 БРСД или 10 МБР. В этом случае надо будет иметь в воздухе 40-80 ПВБ с атмосферными и (или) внеатмосферными УГ в каждом перекрываемом районе для уверенности в том, что никакой залповый пуск не сможет насытить оборону. В зависимости от географических условий и от того, с какими типами БР связана основная угроза (БРСД, БРПД или МБР), в любом случае потребуется перекрывать перехватчиками от одного до трех районов на территории интересующей страны. Три перекрываемых района, например, потребуют одновременного нахождения в воздухе примерно 120-240 ПВБ.».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Достаточно легкие, чтобы их можно было запустить с самолета, перехватчики для АУ кажутся технически осуществимыми, как для тактической, так и для национальной ПРО. В течение следующих десяти лет по-видимому можно будет создать атмосферные УГ с возможностью наводиться на маневрирующие РБ (запас скорости 1.0 км/с) и с массой 30-55 кг, а также внеатмосферные УГ с запасом скорости 2.0 км/с и с массой порядка 50-90 кг. Критичным для эффективной ПРО АУ оказывается более раннее обнаружение запусков БР и последующее отслеживание. Как ИКДКБ, так и РВБ-Х кажутся способными предложить своевременное обнаружение, что приводит к дальностям действия ПВБ против БРПД, твердотопливных МБР и жидкотопливных МБР порядка 400-650 км, 430-600 км и 600-1000 км, соответственно. Эффективная ПРО АУ против БРСД требует РВБ-Х для раннего обнаружения и отслеживания. В этом случае можно добиться дальности действия ПВБ 100-230 км против БРСД, имеющих ДАУ менее 100 с. Вообще говоря, ПВБ – это единственный тип наземной ПРО АУ, который может оказаться эффективным против МБР и БРСД с очень короткими ДАУ, поскольку в случае необходимости ПВБ могут летать над территорией противника».
Автор этого доклада в своем анализе подтвердил значительную степень совпадения выводов с докладом Американского физического общества.

Зачем все это выставлено в статье?
Мы многого не знаем и поэтому домысливаем.
Всегда интересно знать мнение по тем или иным вопросам связанных с обороноспособностью России. А нам приходится читать и делать свои выводы из статей публикуемых на страницах НГ.

С уважением,
anat
28.07.2005