ВИФ2 NE

	От	Алекс Антонов
	К	Дмитрий Козырев
	Дата	30.07.2005 22:49:58
	Рубрики	WWII; Танки;

Re: "Перенасыщенность танками"...

>> Однако ты отметил так же и "перегруженность танками" мотодивизии.

>Нет. Я сказал, что наличие тп в мд привносит перегрузку танками в мк.

В 1944-45 гг. по штату в составе механизированного корпуса (а мы знаем то по те корпуса фактически представляли собой дивизии - в разряд которых их и перевели практически сразу после завершения войны) по штату имелось 246 танков и САУ (в большинстве своем средние). Перегруз?

>> Т.е. как самостоятельное соединение мотодивизия не была Эперегружена танками", а как соединение входящее в состав мехкорпуса - была?

>Нет. как самостоятельное соединение мд не была перегружена танками. Но ее тп перегружал танкми мк.

Расскажи как именно этот полк корпус перегружал, с парой тактических примеров пожалуйста.

>Как ты знаешь, корпус предполагался в качестве эшелона развития успеха в армейской/фронтовой наступательных операциях.
>Если мы рассматриваем не таран оборонительный полосы этим корпусом, а ввод корпуса в относительно чистый прорыв (возможно с допрорывом полосы корпусных/армейских резервов пр-ка), то в дальнейшем, при действиях в оперативной глубине большая ударная мощь ("монструозность") не нужна. А нужна мотопехота для зачистки и закрепления местности.

1.) Мотодивизия как правило должна была в полном составе действовать во втором эшелоне или на фланге построения механизированного корпуса, а не придавать свою мотопехоту танковым дивизиям как ты выдимо думаешь.

2.) В половине случаев операций советских танковых армий однородного (не отягощенного стрелковыми и кавсоединениями) состава эти армии действовали в двухкорпусном составе ("...из 64 наступательных операций, проведенных танковыми армиями однородного состава, в 32 случаях они действовали в двухкорпусном составе. Только одна танковая армия (3-я гвардейская) в ходе всей войны имела три корпуса. Опыт войны показал, что, когда танковые армии имели два корпуса, их возможности по осуществлению широкого маневра в глубине противника были ограниченными. Кроме того, оперативное построение армии было неглубоким, поскольку отсутствовал сильный второй эшелон...") и как видишь отсутвие соединения которое в составе ТА решало те задачи, которые в предвоенных мк должна была решать моторизованная дивизия (в частности образование "сильного второго эшелона" оперативного построения) влело за собой не нехватку в танковых армиях такого двухкорпусного состава мотопехоты, а ограничивало возможности широкого маневра в глубине и уменьшало устойчивость неглубокого построения корпуса причине отсутсвия сильного второго эшелона. Когда же ты наконец то поймешь что три крупных соединения в двухэшелонном построении это оперативное а не тактическое явление?

По сути танковая армия однородного состава представляла собой аналог предвоенного механизированного корпуса:

МК 2-я ТА

2 тд (два крупных танковых соединения) 2 тк (-"-)
1 мд (крупное мехсоединение) 0 мк (-"-)
1 отбр
1 омцп 1 омцп
1 орб
1 опс
1 обс 1 обс
1 миб 1 сапб
1 авиаэск 1 авиаэск

Как видишь (для примера я взял боевой состав 2-й ТА - половину своих операций в Войну отвоевавшей в двухкорпусном составе) та во многом была аналогом предвоенного мехкорпуса... и была в двухкопусном своем составе еще более "перенасыщена танками".

Так как тебе ТА военного времени двукорпусного состава, в которой вообще не было механизированного корпуса - соединения по задачам и штатному составу близкого к предвоенной моторизованной дивизии?

>ЭРУ должен сформировать внешний и внутренний фронт окружения на конечных рубежах операции - поскольку сопротивление пр-ка (разгромленного) полагается незначительным - это может быть (и будет) оборона на широком фронте. при ширине полосы действия 30-50 км - нужно два стрелковых соединения дивизионного эквивалента (при условии что часть полосы будет занята танковыми частями). Т.е 6 (мото) стрелковых полков. В наличии в мк имеем 4. Но зато много танков.

В половине операций советских ТА в войну они вообще действовали в двухкорпусном составе, а следовательно были (зачастую не имея в своем составе такого аналога мд как мк военного времени) "перенасыщены танками" в еще большей мере чем предвоенные мк. Опыт войны действительно показал что ТА всего с двумя тк в своем составе имеют оперативные недостатки, и лучше всего иметь ТА с двумя тк (двумя аналогами тд) и одним мк (одним аналогом мд), ведь: "В таком составе, как показала война, танковая армия способна успешно выполнять все боевые задачи, такие, как прорыв поспешно занятых рубежей противника, форсирование водных преград, ведение боевых действий в горно-лесистой, лесисто-болотистой местности, овладение крупными населенными пунктами."

>Кроме того пехота необходима для действий на закрытой местности

Ja ja. Опыт применения ТА двухкорпусного состава это подтвердил.

> при атаке ПТОП (они могут встретиться в глубине).

Не путай оперативный и тактический уровень.

>Вообщем мы подходим опять к "золотому сечению" :))) только у меня представление о нем как о батальоне танков на батальон мотострелков.

Повторюсь, взаимодействие крупных соединений (каковыми были дивизии или корпуса с внутренней бригадной организацией) это не тактический, а оперативный уровень. Необходимость в действующем во втором эшелоне крупном соединении мотопехоты на два крупных танковых соединения обуславливалась потребностью в усилении второго оперативного эшелона, и в придании глубины таковому построению. Необходимость обуславливалась так же "большим пространственным размахом вооруженной борьбы, в связи с чем боевые действия могли развертываться в различных условиях местности. Поэтому там, где применение танковых корпусов условиями местности (горная, горно-лесистая, лесисто-болотистая) могло быть затруднено, предусматривалось использовать механизированные соединения, поскольку они должны были иметь больше мотопехоты, которая в подобных условиях решала бы боевые задачи более эффективно, чем танки."

>О! пока писал тебе все это сделал маленькое открытие - может недостаток пехоты должен быть восполнен десантированием ВДК? ТОгда как раз появляется "недостающее" стрелковое соединение.

Недостаток мотопехоты на оперативном уровне компенсировался наличием в структуре одного крупного соединения мотопехоты на два крупных танковых соединения. В мехкорпусах предвоенного штата он был скомпенсирова изначально, в танковых армиях военного формирования не компенсировался в значительном числе операций.

>>>Рассматривая различные виды боя дивизии я покажу, что для обеспечения действий танков в некоторых из них недостает мотопехоты.

>> С интересом почитаю это твое рассмотрение. Когда на него можно будет взглянуть?

>Когда нибудь. Чем меньше я буду тратить усилий и времени на вновь и вновь опровержение твоих неверных тезисов, тем скорее это произойдет.

С нетерпением жду. Пока же ты "вновь и внось" тратя время на опровержение моих "неверных тезисов" (и охота же тебе использовать подобные "дискуссионные приемы") смешиваешь в одну кучу тактический и оперативный уровень что приводит меня просто в уныние.

>> Из материалов декабрского совещания этого не следует. И Жуковым и Павловым рассматривается ввод механизированных корпусов в прорыв фронта проделанный стрелковыми соединениями, но не операция по самостоятельному прорыву подготовленных оборонительных полос механизированными корпусами (для такового у них по нашим же представлениям недоставало штатной артиллерии и пехоты).

>Разумеется прорыв производится во взаимодействии со стрелковыми корпусами и артиллерией РГК.
>А вот как раз выше я показал, что для самостоятельных действий состав корпуса неоптимален.

Для самостоятельных действий в глубине как показал опыт ВОВ оптимальна структура из двух крупных танковых соединений и одного мотопехотного - именно из двух крупных танковых и одного мотопехотного соединения (планировавшихся к использованию как правило в двухэшелонном оперативном построении) и состояли механизированные корпуса предвоенного штата.
,>> "На самом деле операция по вводу мехкорпуса в прорыв не является сложной"(С) Павлов.
>
>Здесь слово "операция" употреблено в значении "процедура" :)
>Ввод в прорыв - это часть военной операции :)

>>>Советский мк с фиксированым штатом это именно высшее тактическое соединение.

>> Это оперативно-тактическое обьединение.

>Зафиксируем разногласие.

"В основу организации мехкорпуса закладывалась идея его большой оперативной самостоятельности, что должно было обеспечиваться значительной ударной и огневой мощью соединения. На практике достигнуть этого не удалось, так как в корпусе не хватало полевой артиллерии, средств ПВО и инженерно-саперных подразделений и частей."(C) "1941 год - уроки и выводы"

Как видишь мк не хватало не пехоты, а полевой артиллерии, средств ПВО и инженерно-саперных подразделений и частей. Позднее именно за счет артиллерийских и зенитно артиллерийских а так же саперных соединений и частей добавленных в структуры состоявшие из двух крупных танковых и одного крупного мотопехотного соединения (названные танковыми армиями) эти недостатки были ликвидированны. Так говоришь обьединение двух крупных танковых и одного мотопехотного соединения штатной численностью в 36 тыс. человек было всего лишь высшим тактическим соединением, а обьединение двух крупных танковых и одного мотопехотного соединения численностью до 50 тыс. человек (до 50 тыс. за счет тех дополнительных соединений и частей артиллерии, ПВО и саперов, которых не хватало предвоенным мк - ведь суммарная штатная численность ТА без этих отдельных соединений и частей не превышала 11783х2 + 16318 = 39884 человека даже в случае ТА трехкорпусного состава) было уже оперативным обьединением? :-)

>> Еременко в мемуарах назвал мехкорпуса обьединениями, Павлов в своем выступлении видел корпуса обьединениями из двух танковых, одной мотороизованной и одной двух смешанных авиадивизий, не считая корпусных частей. Делай выводы.

>Вот с авиадивизиями это уже будет объединение. ТОлько это не будет мк.

Это был бы мк усиленный на время операции одной двумя приданными авиадивизиями (что и планировалось). С чего это именно в таком виде он стал бы вдруг из тактического соединения оперативным обьединением, разве пространственный размах действий и оперативные задачи мк этом случае претерпели бы драматическое изменение? :-)

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/files/Maksim-1/Glava_02.htm

"Параллельно с развертыванием танковых корпусов в мае 1942г. начали создаваться танковые армии. Необходимость иметь указанные объединения была обусловлена опытом войны. Практика показала, что Для проведения наступательных операций с решительными целями массирование сил и средств, в том числе танков, должно выражаться не только в оперативно-тактическом, но и в оперативно-стратегическом масштабе. Для этого, как показал боевой опыт, в составе ударных группировок войск на направлениях главных ударов необходимо иметь такие крупные формирования, в которых бы танки концентрировались в организационном отношении, что в свою очередь способствовало бы лучшему управлению и осуществлению взаимодействия сил и средств в операции."

"В настоящее время на основе опыта и у нас, и в иностранных армиях нет сомнения в том, что механизированные войска в их массе, в их настоящем техническом состоянии способны решить самостоятельно крупные оперативные задачи, развивая этот успех в стратегический."(C) Павлов, в 1940-м

Как видишь в связи с тем что наши танковые и механизированные корпуса военного формирования по своему составу, силам и возможностям были аналогами танковых и моторизованных дивизий, обьединения этих крупных соединений (ТА военного формирования, и МК предвоенного формирования) следует считать функциональными аналогами. Именно это и делал Павлов заявляя в 1940-м году "В настоящее время... механизированные войска... способны решить самостоятельно крупные оперативные задачи, развивая этот успех в стратегический."

Так где ты слышал про тактические соединения (пусть даже высшие) на которые возлагались "крупные оперативные задачи", на которые хотя бы возлагалась задача "расширить тактический успех в оперативный"?

>> Корпуса военного времени имевшие внутреннюю бригадную организацию действительно были тактическими соединениями

>совершенно верно. Причем не "высшими". А основными. Как дивизиями.

Механизированные и танковые корпуса военного времени как и предвоенные танковые и моторизованные дивизии были крупными механизированными (танковыми) соединениями. Как до Войны, так и во время нее эти крупные соединения обьединялись в более крупные образования. Понимая это ты надеюсь понимаешь что предвоенные мк (по мощи своей превосходивщие сформированные в войну танковые армии двухкорпусного состава) не могли быть "тактическими соединениями"? Таким образом уж будь добр не побойся применить к МК одно из определений слова корпус, а именно "...оперативно-тактическое объединение, предназначаемое для выполнения задач на одном операционном направлении посредством ведения корпусных оборонительных или наступательных операций. Состоит из 2-3 мотострелковых (танковых) дивизий, корпусных соединений (бригад) и частей родов войск, специальных войск и тыла."

>Но по прежнему "вовсе не обяззательно бригадную" :)

Стрелковый корпус был тогда высшим тактическим соединением потому что в его состав входили крупные соединения (дивизии) только одного рода войск. Если в структуру обьединяются крупные соединения различных родов войск - это уже не соединение. Тактическое же или оперативное значение определяется решаемыми задачами. Стрелковый корпус самостоятельно оперативных задач решать не мог.

>Ну так все верно. В рамках ОПЕРАЦИИ (армейской или фронтовой) он развивал тактический упех в оперативный. С чем я должен определиться7 Мои представления стройнЫ :)

Ты должен безоговорочно определится с тем что на тактическое соединение не возлагается самостоятельное решение оперативных задач.

>>Если второе, то собственно мы затронем вопрос нашего отставания от немцев не только в вопросах тактики механизированных войск, но и в вопросе оперативного применения танков (в том смысле что у нас к 1941-му не могло быть танковых операций, потому что не существовало танковых оперативных обьединений (соединений) способных такие операции проводить).

>Это правда.

Подскажи тогда когда нас появились оперативно-тактические соединения способные задачи решать, к концу 1942-го года? :-)

"Полученный опыт ведения боевых действий, и особенно наступательных операций, проведенных зимой 1941/42г., подтвердил правильность положений теории глубокой операции, разработанной у нас в конце 20-х годов. Практика войны показала, что отсутствие в составе фронтов и армий крупных танковых соединений не позволяло в полном объеме решать такую важную задачу наступления, как развитие тактического успеха в оперативный. Поэтому необходимость создания крупных танковых соединений, которые обладали бы высокой подвижностью и большой ударной силой, была в то время одной из важнейших проблем строительства танковых войск. С марта 1942г. было начато формирование первых четырех танковых корпусов, которые имели в своем составе управление, вначале две, а вскоре три танковые и мотострелковую бригады. По этому штату в корпусе должно было насчитываться 5603 человека и 100 танков (из них 20 тяжелых КБ, 40 средних Т-34 и 40 легких Т-60 или Т-70). В создаваемых соединениях совершенно не предусматривалось иметь артиллерийских частей, инженерно-саперных, разведывательных подразделений, а также своего корпусного тыла. Управление корпуса фактически представляло собой небольшую группу офицеров, предназначавшуюся для координации боевых действий бригад в бою и операции.

Первый опыт боевого применения таких корпусов весной 1942г. на воронежском и других направлениях показал, что новые соединения не обладали необходимой оперативно-тактической самостоятельностью при ведении боевых действий, а в вопросах боевого и тылового обеспечения находились в полной зависимости от армий и фронтов. Все это отрицательно сказывалось на результатах их боевых действий.

Учитывая все сказанное, летом того же года советским командованием предпринимается ряд важных мероприятий, направленных на совершенствование организации танковых корпусов в целях обеспечения им необходимой автономности при ведении боевых действий в отрыве от стрелковых соединений. В июле 1942г. в штат корпуса был включен отдельный гвардейский минометный дивизион, насчитывавший 250 человек и 8 реактивных установок БМ-13, разведывательный и мотоциклетный батальоны. Несколько позже в корпус поступили две подвижные ремонтные базы, а также рота подвоза ГСМ для обеспечения второй заправкой топлива и масла..."

Так к ноябрю 1942-го мы уже имели крупные танковые соединения пригодные для решение задачи превращения тактического успеха в оперативный или еще нет? Если да, то подскажи чем советский корпус ноября 1942-го мощнее предвоенного механизированного корпуса РККА?

>Вот только фраза "не только в вопросах тактики" - лишняя. Тактика была на уровне.

Тактика не была на уровне. Вопрос огневой подержки танков орудийной стрельбой прямой наводкой (орудиями ли танковой поддержки, или с места танками второго эшелона) не был решен и организационно проработан - такой тактический прием просто не значился в разряде основных. Вопрос с тесным взаимодействием в различных видах боя танков и мотопехоты так же не был решен - отечественные предвоенные теоретики вообще не понимали зачем мотопехоте БТР без бронекрыши (все создаваемые перед войной в СССР бронетранспортеры были оснащены бронекрышей и по сути создавались не как боевой транспорт мотопехоты, а как вспомогательные машины - транспортеры боеприпасов, горючего, санитарно-эвакуационные). Не было так же понимания важности вопроса оснащения мотопехоты ПТ средствами - штатных ПТ средств мотопехоте выделили много меньше чем обычной пехоте, а придавать мотопехоте при самостоятельных действиях мотопехотных подразделений (в частности в сторожевом охранении) танки считали возможным только в исключительных случаях, потому как это де вызывало "распыление танковых сил". Не был решен огневой поддержки в атаке не только танков, но и пехоты - специальные САУ огневой поддержки пехоты и танков так и не поступили в крупносерийное производство, "артиллерийских танков" имелось мизерное количество, был неверно тактически решен вопрос НПП (считалось что бронетехника выполняющая задачу НПП должна действовать впереди, а не позади наступающей пехоты), так до начала Войны не избавились от "линейности" в тактике, от пренебрежения к фортификационному оборудованию оборонительных позиций ("долго в обороне засиживаться не будем"), не были технически и организационно решены вопросы взаимодействия в маневренном бою маневренных частей с гаубичной артиллерией и авиацией (а ведь машин для передовых артиллерийских и авианаводчиков для оснащения ими подвижных войск требовалось не так и много) и т.д. и т.п.
Во взглядах наших предвоенных теоретиков танк все еще оставался "бронированной кавалерией", а не "повозкой для пушки" по сему так и не был тактически решен вопрос правильного сочетания маневра (удара) и огня. Огню, и всему что с ним связано (тактике сочетающей огонь и маневр, технике, в частности САУ, ЗСУ, БТРами как боевому средству, машинам передовых артиллерийских наблюдателей и авианаводчиков обеспечивающим взаимодействие с гаубичной артиллерией и авиацией , оружию и боеприпасами для противотанковой борьбы) отечественные теоретики строительства механизированных войск уделяли недостаточное внимание.

,а вопросах оперативного применения танков мы действитеьно отставали.

Не решились на создание армий включавших в свой состав несколько механизированных корпусов? Я бы так не сказал: "Конно-механизированная армия в составе: два управления мех[анизированных] корпусов; одно управление кав[алерийского] корпуса; четыре танковых дивизии; две мотострелк[овых] дивизии; две кавал[ерийских] дивизии... Задачи:

а) в период сосредоточения армий фронта не допустить вторжения противника и особенно его мотомех[анизированных] сил из районов Грубешов, Томашов, Замостье и Ярослав, Дынув, Жежув.

б) войти в прорыв на фронте 6 армии на участке Томашов, Тарногруд с задачей выйти в район Красник, Люблин и во взаимодействии с 5, 6 и 19 армиями и ВВС фронта уничтожить Люблинскую группировку противника, одновременно захватить частью сил западный берег р. Висла у Пулавы, Солец и Аннополь.>"

Впрочем с интересом послушаю твое мнение по этому вопросу.

>> Была штатно "Перегружена" такой имевшей сомнительную боевую ценность бронетехникой как неполноприводные бронеавтомобили и огнеметные гусеничные машины без пушечного вооружения (по привычке называвшиеся танками),

>Но содержавшимися в роли танков.

Танки в танковой дивизии не предназначались для решения вспомогательных задачь. Эти "псевдотанки" предназначались. При этом их взаимодействие с мотопехотой (без которой они не могли решить задачу "зачистки" и удержания местности) организационно обеспечено не было.

>Опять же издавиться от бронемашин, пусть даже неполноприводных на тот момент было никак невозможно. Они то как раз в своей нише, хоть и не наиболее оптимальны по ТТХ. Но другого то нет ничего. Или... оптяь "ошибка"? :)

Этим бронемашинам (раз уж они все равно были) место было в мотополках, в мцп, в подразделениях оснащенных автомототехникой. В разведбатах имело смысл наличие только БА и малых танков с радиостанциями. А вот зачем наличие БА в тех же танковых полках, в ротах регулирования движения?

>> и "недогружена" гусеничными бронетранспортерами без которых невозможно было организовать постоянное тесное тактическое взаимодействие танков и мотопехоты во всех видах боя.

>Ну было бы где взять..

Негде взять? Хорошо надо было сформировать танкодесантные батальоны, наварить побольше поручней на танки огнеметных батальонов и использовать эти батальоны как танко-мотострелковые. Увы, взаимодействие танков этих батальонов с мотопехотой лишь декларировалось, но организационно обеспечено не было. С другой стороны мотополк танковой дивизии не был штатно обеспечен достаточным кол-вом артиллерийских ПТ и НПП средств (для НПП стрелкового батальона как мы помним по предвоенным взглядам требовалась танковая рота, следовательно для НПП трех батальонов моторизованного полка требовалось три танковые роты - то бишь танковый батальон).

>> У немцев кстати была сходная картинка, значимого кол-ва бронетранспортеров для мотопехоты они к лету 1941-го не имели,

>вот-вот - даже немцы.

У немцев к 1941-му в подвижных соединениях было столько мотопехоты что не пустить в наступление спешенную мотопехоту вслед за танками у них просто не получалось. Другое дело что немецкой мотопехоты было столько пехотной артиллерии и другого тяжелого оружия что та используя тактику штурмовых групп могла в большинстве случаев успешно атаковать вне тесного взаимодействия с танками, после того как система огня оборонявшегося в полосе танковой атаки успевала уже в определенной мере восстановиться. Однако это немцев не устраивало и они в ходе войны усиленно стремились усадить свою мотопехоту на БТРы.

>>но их так называемые танковые дивизии были "недоргружены" танками, по сути были моторизованными дивизиями усиленными танками,

>нет как раз они были именно танковыми дивизиями - т.е общевойсковыми соединениями с танковым ядром.

В виду слабости танкового ядра "недотанковыми" соединениями в так называемых "бронетанковых войсках".

"Когда для вторжения в Россию Гитлер захотел удвоить число танковых дивизий, он был вынужден ввиду недостаточного производства танков уменьшить их количество в каждой дивизии. Однако по мере продвижения вперед гитлеровских армий проявилась вся порочность новой организации, тем более, что тыл оказался не в состоянии восполнить потери. Поэтому немецкие танковые дивизии быстро таяли в тяжелых боях; кроме того, немало машин выходило из строя вследствие аварий, имевших место, в частности, из-за плохого состояния русских дорог. В результате в немецких танковых дивизиях вскоре осталось ничтожное количество танков (положение танковых дивизий после сражения у Смоленска и особенно 2-й немецкой танковой армии во время наступления на Тулу), а их атаки становились все менее успешными, так как не учитывалось развитие противотанковых средств и увеличение танковых сил Советского Союза."(С) Буше

"Перед нападением на Россию Гитлер приказал из каждой танковой дивизии изъять по одному танковому полку и на базе каждого такого полка сформировать новую танковую дивизию.
Кое-кто из квалифицированных экспертов-танкистов пытался возражать против подобного решения, поскольку действительным результатом этой меры было бы умножение числа штабов и вспомогательных войск в так называемых бронетанковых войсках. Численность бронетанковых войск фактически оставалась без изменений, а сила удара, который могла наносить каждая дивизия, намного ослабевала. Из 17 тыс. человек в составе дивизии только около 2600 были бы в этом случае танкистами.
Но Гитлер был упрям. Видя перед собой огромные пространства России, он хотел чувствовать, что у него больше дивизий, способных наносить удары в глубину, и рассчитывал на то, что техническое превосходство над русскими войсками послужит достаточной компенсацией за разжижение его бронетанковых войск. Он подчеркивал также то обстоятельство, что благодаря увеличению выпуска более современных типов танков Т-III и T-IV две трети танков в каждой дивизии будут составлять средние танки с более мощными пушками и увеличенной вдвое толщиной брони, в то время как в западной кампании две трети танков составляли легкие. Таким образом, по мнению Гитлера, сила удара дивизии возросла, хотя число танков в ней и уменьшилось в два раза. Если учесть обстоятельства того времени, это был в известной мере убедительный довод.
Однако сокращение числа танков в дивизиях усугубило главный недостаток "германской танковой дивизии" — то, что в основном ее части и подразделения, по сути дела, были пехотными и не могли передвигаться по пересеченной местности. Величайшее преимущество, которое дал танк при проведении боевых действий, заключалось в его способности передвигаться вне дорог. Танк не нуждался в ровной и твердой поверхности дороги. В то время как колесные мотосредства лишь ускоряли темп продвижения, танк революционизировал само понятие мобильности. Прокладывая себе путь самостоятельно, он мог отказаться от необходимости следовать определенным маршрутом по заранее проложенной дороге.
В реорганизованной танковой дивизии образца 1941 года имелось в целом около 300 гусеничных машин, в то время как колесных машин, рассчитанных большей частью на движение по дорогам, было почти 3 тыс. Сверхобилие таких машин не имело значения в западной кампании, когда крах плохо спланированной обороны приводил к далеко идущим последствиям и нападающий для развития успеха мог воспользоваться сетью хорошо вымощенных дорог. Однако на Востоке, где подходящих дорог было очень мало, это обстоятельство стало в конечном итоге решающим тормозом. Немцам пришлось расплачиваться за то, что на практике они оказались на двадцать лет позади теории, которую сами же считали ключом к успеху."(С) Лиддел-Гарт

Как результат, если к сентябрю 1941-го боеспособность немецкой пехоты была утрачена примерно на треть: "На начало сентября, в результате непрерывных сражений, боевая численность пехотных подразделений ГА «Центр» снизилась настолько, что начала внушать опасения немецкому командованию. Штаб 2-й немецкой армии констатировал, что в ротах осталось в среднем один, в редких случаях два офицера, 10 унтер-офицеров и 70 рядовых" то боеспособность танковых соединений при малых потерях в личном составе была утрачена более чем на половину: "27 августа 1941 г. 39-й армейский корпус (3 ТГр) докладывал в штаб ГА «Центр», что при потерях в личном составе танковых дивизий примерно 10 %, в 7-й танковой дивизии осталось — 50 % боеспособных танков Т-III (68 ед.), 43 % танков Т-IV (13 ед.); в 12-й танковой дивизии — 50 % танков Т-III (56 ед.), 33 % Т-IV (10 ед.)."
Дальше, хуже: "19 сентября 1941 года Гальдер в своем дневнике отметил, что в соединениях 2-й танковой группы было следующее число готовых к использованию в бою танков: в 3-й танковой дивизии — 20%, в 17-й танковой дивизии -21%, в 4-й танковой дивизии — 29%, в 18-й танковой дивизии — 31%.
После боев под Киевом вследствие повреждений, полученных в бою и из-за тяжелых дорожных условий, фактическая боеспособность танковых дивизий еще более снизилась. Танковые соединения 3-й танковой группы в результате боев за Великие Луки и Торопец в конце августа имели к началу наступления на Москву только 30% готовых к использованию в бою танков."

По экспетной оценке танковое соединение потерявшее более чем 50% техники в виду потери ударной силы уже не может успешно решать задачи стоящие перед танковым соединением.

Вообщем, в полном согласии с правилом: "Когда дивизия несет тяжелые потери, то резко нарушается баланс между боевыми частями и частями обслуживания, поскольку наибольшие потери приходятся на долю боевых частей. В танковой дивизии ядро обычно составляют танки и танковые экипажи, пехота занимает второе место по численности, а подразделения обслуживания — третье, последнее. Таким образом, экономически и с точки зрения боевой мощи невыгодно содержать дивизии, особенно танковые, с некомплектом личного состава и вооружения. Если вовремя не исправить положение, то получается колосс, размеры которого резко диссонируют с его ударной силой."(C)Лиддел-Гарт

германские "так называемые танковые соединения" в которых первое место по численности занимали отнюдь не танкисты, а пехотинцы теряя при 10% потерях в живой силе более 50% своей танковой техники, утрачивали присущие танковым соединениям ударные возможности.

>[очередное постулирование любимых, но неправильных тезисов - поскипано.]

Понимаешь ли Дмитрий, я свои тезисы аргументирую, в отличие от тебя. Так с чего ты взял на себя смелость судить что правильно, а что нет?