|
|
От
|
Dragoon
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
25.07.2005 13:47:00
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
мрачные перспективы российско-украинского космического сотрудничества
ТАК ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У УКРАИНСКОГО КОСМОСА?
В российских средствах массовой информации активно обсуждается тема евроатлантического выбора Украины, а отдельные авторы в связи с этим не только предсказывают сворачивание военно-технического сотрудничества двух стран, но и предлагают в одностороннем порядке отказаться от такого сотрудничества
Призыв свернуть сотрудничество с украинскими предприятиями сам по себе ничего нового не представляет. Еще в 1992 году группа российских специалистов (воздержимся от указания фамилий, дабы им не пришлось краснеть) подготовила докладную Президенту, основным выводом которой было: " … количество НИОКР в области стратегических вооружений необходимо сократить в 3-4 раза, причем, начиная с середины 1992 года, прекратить все подобные НИОКР, выполняемые головными разработчиками, расположенными за пределами территории России. В первую очередь подобная мера должна коснуться НПО "Южного", заводов в г. Днепропетровске и г. Павлодаре в Украине, а также, в случае нарастания центробежных тенденций внутри самой России, Казанского авиапроизводственного объединения в Татарии. В противном случае создается реальная угроза военно-технической зависимости нашей страны, в частности, от Украины, утечки стратегической информации на Запад и фактического долгосрочного финансирования экономики Украины из российского бюджета … ". Более того, Президент России Б. Ельцин одобрил это предложение (копия титульного листа данного документа приводится).
И тем не менее, за прошедшие годы ракетно-космическая отрасль Украины сохранилась, военно-техническое сотрудничество двух стран успешно развивается.
Безусловно, были и потери в результате принятой Россией стратегии.
Так, разрабатываемая совместно ракета "Универсал" не получила развития. Первый летный экземпляр был подготовлен к испытаниям в начале 90-ых, но на испытания так и не вышел. А испытания чисто российского варианта – ракеты "Тополь-М" начались только в декабре 1994 года, что привело к дополнительным затратам и потерям качества .
Большими издержками для России обернулся отказ от привлечения традиционной украинской кооперации к созданию новых поколений ракетно-космических комплексов и систем ракетно-электронной разведки.
Что касается других направлений – сотрудничество сохранилось. Так, украинскими предприятиями осуществлялось авторское сопровождение стоящих на вооружении РВСН России ракетных комплексов, выполнялись работы по продлению сроков их эксплуатации, изготовлению серийных КА оборонного назначения.
Украинские предприятия обеспечили в интересах России 34 пуска ракет-носителей с 96-ю российскими КА. Успешно функционируют совместные корпорации – Sеа Launch и "Космотрас". Эти перечисления можно было бы продолжать и далее.
Так в чем же причина извлечения на свет старой идеи загубить украинскую ракетно-космическую промышленность? Неужели таким страшным представляется возможное членство Украины в НАТО?
Заметим, что Россия в настоящее время имеет тесные связи в военно-технической сфере с членами НАТО Францией и США, т.е. само по себе членство в НАТО не является препятствием для военно-технического сотрудничества стран. Да и сам Альянс уже трансформировался, что признается и российскими официальными лицами. "Здесь есть еще один аспект: мы по-прежнему оцениваем НАТО критериями холодной войны. Но Альянс сильно изменился, и я думаю, даже при условии вступления какой-либо страны в НАТО на ее территории не будут размещены классические тяжелые военные базы" (С. Иванов в интервью 10.06.05г.).
Стало быть, причина в другом – нежелании смириться с мыслью о самостоятельной Украине, да еще в качестве ракетно-космического государства. А теперь по существу упомянутых публикаций.
1. Их авторы всячески подчеркивают дальновидность политики России: "Еще с 1990-х годов Россия старается максимально снизить степень участия украинских предприятий в своих оборонных проектах …". И что же – за последние 13 лет так и не удалось избавиться от сотрудничества! Такой итог вполне закономерный, ибо в современных условиях глобализации сотрудничество – главный принцип работы преуспевающих транснациональных корпораций, таких как упоминавшиеся в публикациях Lockheed Martin, Boeing и EADS.
Такое сотрудничество однозначно экономически выгодно обеим странам. Пожертвовать экономическими выгодами от сотрудничества ради политических амбиций абсолютно недальновидно. Совершенно очевидно, что ракетно-космические отрасли Украины и России – это составляющие единого целого, имеющие общую научную и технологическую базу (включая стандарты), что обеспечивает широчайшие возможности для сотрудничества при минимальных затратах на стыковки и согласования. В этом еще одна из предпосылок для сохранения сотрудничества.
Безусловно, работа в кооперации предполагает полную уверенность в своих партнерах, необходимость иметь долгосрочные соглашения о сотрудничестве, независящие от сиюминутных настроений политического руководства стран.
2. Основой для сомнений в наличии перспектив у украинской ракетно-космической отрасли в указанных публикациях является отсутствие опыта разработки "больших" ракетных двигателей и, как следствие, "простой вывод": "украинская космическая отрасль – это лишь набор осколков советской ракетно-космической промышленности, из которого нельзя составить ничего цельного".
Полнота и самодостаточность страны в ракетно-космической сфере не являются обязательными атрибутами в современном глобальном мире. Подтверждением ошибочности приведенного утверждения является не только опыт кооперации мировых фирм и фактическое положение украинской отрасли, которое она занимает в мире сегодня, но и опыт международной космической деятельности России: за период с 1992 по 2003 год российская ракетно-космическая отрасль за счет реализации международных коммерческих контрактов получила $ 5,5 млрд., а из бюджета на реализацию национальных космических программ – только $ 4,3 млрд.
Авторы признают, что по объему коммерческих пусковых услуг сегодня Украина занимает 4-5 место (безусловно, в кооперации с предприятиями России), и этому не помешало отсутствие "самодостаточности".
Отталкиваясь от нынешнего положения и прогнозов по наращиванию космической деятельности мировых лидеров, есть все основания полагать, что украинская отрасль сохранит свои позиции с обеспечением роста абсолютных объемов в международных проектах.
При этом ставится задача по расширению сотрудничества и поиску новых партнеров не за счет сворачивания сотрудничества с Россией, а в дополнение к сложившимся долгосрочным связям.
3. Утверждение " … Россия упоминается не иначе как основной конкурент…" никак не отвечает практическим реалиям. На регулярной основе проходят встречи руководства НКАУ и Роскосмоса по взаимному согласованию долгосрочных проектов и программ сотрудничества вне зависимости от сотрудничества с другими странами, и для этого имеется соответствующая политическая платформа – заявление двух Президентов от 19.03.05г.
В коммерческом секторе имеет место конкуренция, прежде всего, проектов, а не стран. Однако результаты такой конкуренции (или тендеров) зависят не только от объективных параметров проектов, но и от активности поддерживающих госструктур, к чему призывали украинские эксперты в своих публикациях .
Утечка секретов в третьи страны в процессе двухстороннего сотрудничества исключается действием соглашения об их взаимной защите.
4. Среди сомнительных аргументов А. Ионина, имеющих своей целью дискредитировать украинскую космическую отрасль, можно отметить следующие:
1) Автор не скрывает, что его "беспокойство" о космической отрасли Украины вызвано политическими причинами: стратегический выбор Украины – "вперед на Запад", в ЕС, в НАТО. В апреле 2005 года " … НАТО пригласило Украину начать "интенсифицированный диалог", что является обозначением первого этапа официальной подготовки стран-кандидатов к членству в альянсе …". Он полагает, что при таком выборе она не сможет быть надежным и лояльным космическим партнером России.
Украина, как и Россия, и в прошлые годы сотрудничала с НАТО. Это привело лишь к расширению и укреплению совместной космической деятельности Украины и России.
2) По мнению автора, политические возможности Украины и Бразилии по привлечению иностранных заказчиков скромны, а их потребности в спутниках – незначительны. Другое дело – планы России, которая «…имеет собственные планы сотрудничества с Бразилией в области космоса, и планы эти долгосрочные и, по сути, стратегические. Так сейчас Россия помогает Бразилии в устранении причин катастрофы бразильской ракеты в августе 2003 г., а в дальнейших планах – проекты создания более мощного носителя. Таким проектом могло бы стать строительство в Алкантаре стартового комплекса носителей семейства «Ангара», включающего в себя РН всех классов, от «легких» до «тяжелых». Такое решение полностью изменило бы соотношение сил на рынке…». В российском варианте, конечно же, для обеспечения коммерческого успеха уже не требуется участие ведущих операторов мирового рынка, без которых украинская промышленность обречена.
3) Оказывается, что «…еще один гигант советского ракетостроения – Павлоградский механический завод в 1980-х гг. создал первый в мире боевой железнодорожный комплекс с МБР РС-22 «Скальпель», крайне напугавший в то время США…». Автору статьи следовало бы знать, что боевой железнодорожный комплекс на базе МБР РС-22 «Скальпель» создавался совместно несколькими тысячами организаций и предприятий Украины и России, в том числе и украинским Павлоградским механическим заводом (ПМЗ).
После распада СССР в Украине ПМЗ никогда не рассматривался в качестве ключевого производства гражданской ракетно-космической техники (такая же ситуация наблюдается и в новой России с подобными ракетостроительными заводами). И, следовательно, положение дел на этом заводе не имеет значения для космических программ Украины.
4) Автор сомневается в целесообразности намерений Украины получить статус ассоциированного члена ЕКА. Европейцы завершают строительство своей цепочки ракет-носителей, а " … вклад Украины в это минимален и включает только самый маломощный двигатель самой "легкой" РН Vega. Другие носители ЕКА не понадобятся …".
Можно, конечно, утверждать, что большая картина стоит дороже, чем картина меньших размеров, т.к. на создание первой расходуется больше холста и красок, и не заметить, что ЕКА создана новая программа космической деятельности, предусматривающая удвоение финансирования работ и углубление сотрудничества с другими странами, на что и рассчитывает Украина. В этом-то и состоит роль прогноза экспертов на будущее.
5) Особенно разителен контраст между основным текстом разделов статьи и заключительной частью, которая в явном виде «белыми нитками» пришита к этим разделам. Содержательная часть разделов ну никак «не тянет» на радикальное свертывание совместной космической деятельности Украины и России.
К чему сводятся рекомендации автора?
· «…в максимальной степени ограничить участие и финансирование Украины во всех ведущихся совместных космических программах. При несогласии украинской стороны с российскими условиями эти программы (например, по созданию носителя «Циклон-2К») следует закрывать, активизируя взамен, при необходимости, альтернативные, но полностью российские программы;
· блокировать реализацию программ по созданию новых украинских носителей, в первую очередь носителя «Циклон-4» (это в принципе достижимо, так как все такие программы невозможны без участия российских предприятий);
· в кратчайшие сроки решить вопрос о российском средстве выведения для корабля «Клипер» (или изменении его проектных характеристик), поскольку этот проект не только финансируется по Федеральной космической программе, но и авансируется как основа всей будущей российской пилотируемой космонавтики…».
В связи с этими рекомендациями отметим следующее.
По первому пункту – автору хотелось бы закрыть украинско-российский проект по созданию носителя «Циклон-2К». Но этот проект является частью утвержденной Российской федеральной программы по предоставлению пусковых услуг. ГКБ «Южное» Украины по приглашению России участвует в этих работах в качестве соисполнителя. Основной объем работ выполняется российскими ФКЦ ФГУП КБ им. академика Макеева, ФГУП КБ КБТМ, ФГУП КБ «Вымпел» и Центром эксплуатации наземной космической инфраструктуры. Но что А.Ионину интересы России? Ради исключения Украины, как соисполнителя проекта, этими интересами можно и пренебречь.
По второму пункту – да, в данном вопросе ("Циклон-4") возможно нанести вред методом затягивания и проволочек. И здесь задача государственных структур требовать однозначно определиться. Если руководство Росавиакосмоса пойдет на поводу упомянутых рекомендаций, то Украина должна соответственно отказаться от услуг российских предприятий, и это будет вполне реально.
В отношении носителя для пилотируемого корабля "Клиппер" – другого носителя, кроме "Зенита", просто не может быть. Подходящий российский носитель необходимо ждать еще лет пять. Потребуется еще лет десять, пока уровень надежности нового носителя позволит посадить на него пилотируемый корабль (несколько десятков безаварийных пусков), а за такое время эта ниша будет занята другими странами.
Так что рекомендации авторов вряд ли будут восприняты в России.
Хотя определенную тревогу вызывают выступления Министра обороны С. Иванова на Совете Россия-НАТО и последующие заявления для прессы, которые начинались с предложений о тесном сотрудничестве России и НАТО, а закончились предостережением странам СНГ.
Согласно официальной информации Министерства обороны России реальностью стало военно-техническое сотрудничество с заинтересованными членами НАТО. Оно основано на долговременной основе и совместной разработке различных продуктов военного назначения, при этом решается задача повышения степени оперативной совместимости подразделений российских Вооруженных Сил и войск НАТО (в том числе за счет перехода на стандарты НАТО), что является обязательным условием для успешного осуществления совместных операций.
Принятое по итогам заседания Совета Россия-НАТО заявление (от 09.06.05г.) официально фиксирует успехи в развитии отношений и сотрудничества по всем этим направлениям, а также в части работ по Евро ПРО, борьбе с терроризмом, совместных учений и др. После такого прогресса вызывает удивление заявление, сделанное корреспондентам (уже 10.06.05г.) Министром обороны С. Ивановым о болезненности для России расширения НАТО на Восток.
По его словам, "болезненность" для России военно-технической переориентации постсоветских государств вызвана тесной интеграцией, возникшей во времена Союза ССР. Особенно это касается РФ и Украины.
"Степень интеграции украинского и российского ВПК очень высока. Судьба украинских оборонных предприятий понятна – никто не будет содержать крупные предприятия, выпускающие продукцию, не соответствующую стандартам НАТО. Мы должны будем вложить достаточно большие деньги, чтобы избежать всякой зависимости от поставок серьезной продукции и комплектующих из Украины", сказал Иванов.
Такая аргументация со ссылкой на мифические "стандарты НАТО" вызывает крайнее удивление. Ведь выбор члена НАТО в части собственных вооружений – это его суверенное право. Обязательным является только обеспечение оперативной совместимости, чем успешно занята Россия, все остальное – прерогатива суверенных государств, включая и выбор партнеров военно-технического сотрудничества. Так что аргументация через "стандарты НАТО" явно несостоятельна и только свидетельствует о двойных стандартах в таких заявлениях.
Украина как суверенное государство не заинтересована в сворачивании сотрудничества с Россией. Задачи, которые стоят перед космической отраслью Украины, уже изложены в украинских публикациях, с которыми, как выяснилось, не могут согласиться российские "независимые" эксперты.
В заключение заметим, что, в конечном счете, будущее украинской ракетно-космической отрасли будет определяться не прогнозами экспертов (российских или украинских), а практической деятельностью его участников. Так что жизнь ответит на поставленный в заголовке вопрос.
Валерий Васильев, независимый эксперт
http://www.defense-ua.com/rus/hotnews/?id=17458
С ув.