|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
ARTHURM
|
|
|
Дата
|
25.07.2005 15:52:02
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Вы думаете?
Доброго здравия!
>Чем плодить бюрократические механизмы "взаимодействия" командованию дается необходимый инструмент непосредственно в подчинение.
Создается структура, которая дублирует уже существующие. В том случае, если она ограничится одним батальоном (условно, если содержание этой структуры не превысит затраты на структуры "по взаимодействию"), то можно считать целесообразным. Вернее, ущерб от этого дублирования допустимым :-) Только практика показывает, что все ведомства стремятся к расширению своих полномочий :-) Потому нельзя исключать, что однажды начав, министерство флота будет настойчиво доказывать и пробивать необходимость "углубления и расширения" новой структуры.
>В конце концов у армии есть таки (по крайней мере были) корабли типа танкодесантных,
По-моему, не танкодесантных, а командование морских перевозок армии США. Там и суда "ро-ро" были.
>собственная авиация - как у армии, так и у морской пехоты.
ИМХО, тут из другой серии. Разве в ВВС США были аналоги противотанковых вертолетов?
>И у ВВС есть легкие бронесилы для охраны авиабаз.
В Великобритании такие эскадроны точно были. О США просто не в курсе. Но если с этой точки зрения, то охрана и оборона АБ и у нас возлагалась на ВВС.
>В таком монстре как вооруженные силы США весьма разумно в отличии от подхода "все что летает под командованием Геринга" :)
Не, там точно маразм. Вплоть до авиаполевых дивизий :-)
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru