|
|
От
|
alchem
|
|
|
К
|
Dragoon
|
|
|
Дата
|
19.07.2005 16:04:21
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Подборка, однако... Да и последущее обсуждение - тож!
Во-первых, даже издалека сравнивать Ми-24, Ми-28 и Ка-50 просто глупо, и вот почему: первый - это очень хорошо освоенный вертолёт, остальные - фактически опытные.
Второе: каждая техника имеет свои "плюсы" и "минусы". И у 24-ки их, поверьте, совсем немало. Так, например, режим висения для оного является практически запретным, на некоторых режимах имеет тенденцию к опрокидыванию, ну, про обрубание хвостовой балки уже говорили. Другое дело, что в ходе практической эксплуатации все опасные режимы научились обходить, отработана система подготовки пилотов и операторов и пр.
Точно так же есть свои "плюшки" и у Ка-50, и у ми-28, и, как уже правильно заметили, нужна войсковая серия и очень активные испытания в "условиях приближенных к ..." И лишь после этого можно будет достаточно определённо судить о достоинствах и недостатках обоих. Если кто не верит - не поленитесь, поищите историю создания и применения Ми-24, от самого первого, с "балконом".
Вооружение и БРЭО. Тут вообще, по-моему, глупо даже расуждать каком-то превосходстве, потому как принципиальной невозможности оснастить любой из соперников нужной системой не наблюдается.
Расположение пилотов. Вообще не разговор. Всё в конечном счёте определяется обученностью экипажа. С точки зрения преемственности и минимизации помех при работе от второго члена экипажа действительно целесообразнее делать эшелонное расположение, к тому же эта схема уже проработана для "Эрдогана", но, с другой стороны, Ми-8, особенно МТВ - тоже вполне такой себе боевой вертолёт, с большим опытом боевого применения, и никто почему-то не вылезает с предложением об эшелонном расположении экипажа. Сюда же, "до кучи", можно свалить американские (К,Е)А-6, Ф-111, наш Су-24 - расположение экипажа рядом никому почему-то не мешает.
Бронирование и конструкция. Немного знаком с конструкцией Ка-50, а Ми-28 "шшупал" лишь снаружи. Вспечатление такое, что милевские инженеры просто взяли конструкцию Ми-24 и "тупо обжали" по образу и подобию Апача - та же "паровозная" клёпка по дюралю, а расположение и форма усиливающих накладок полностью совпадает. Уж не знаю, как оно было на самом деле, но в результате машина выглядит явно перетяжелённой. Экипаж вроде бы неплохо забронирован, но кабинка очень уж "слепая" - не знаю, как будет экипаж работать с таким обзором.
Чем подкупает Ка-50 по конструкции - так это широким использованием пластиков и композитов. Немаловажное свойство последних - при простреле панели отверстие в меньшей степени является концентратором напряжений и не даёт трещин. Ремонтируется простой склейкой. Конечно "одноместность" Ка-50 - это, несомненно, минус, который, однако, может быть изжит разными путями, в том числе и чисто тактикой применения. А в общем, по уровню защиты экипажа оба вертолёта выглядят примерно равноценными. К тому же никаких запретов на прменение в Ми-28 пластиков и композитов также не существоует - а это способно здорово облегчить конструкцию планера.
Теперь про полёты в горах. Ну, что поделаешь, Ка-50 действительно имеет большую высотность даже перед Ми-24, что хорошо показали прошлогодние маневры в Киргизии.
Итог: если хотите корректного сравнения - стройте войсковую серию и испытывайте, испытывайте, испытывайте. И уже по результатам испытаний вносите изменения в конструкцию и состав БРЭО. Или, если хотите сэкономить - можернизируйте хорошо освоенную 24-ку, в нынешних нищенских условиях это смый верный и правильный путь.
А то, что было написанов КЗ - сплошь толчение воды в ступе.