Добрый день!
>>Да и о критериях "развитости" не грех бы поначалу договориться.
>
>Зачем? Достаточно сказать, что мы всгда учились у Запада. У нас Запад почти ничему не научился.
Прежде всего, обратите внимание на глубочайшую абсурдность сопоставления отдельной страны (по населению - весьма небольшой) и целой цивилизации. С равным успехом, можно сказать, что Англия всю свою историю училась у континентальной Европы, ибо процесс заимствований продолжался непрерывно и не закончен до сих пор. Но даже если рассматриваться Запад в целом: В домонгольское время мы главным образом учились у Византии. Это как бы странно оспаривать. Во времена Ига мы главным образом учились у Востока. После ига начинаются активные культурные и технические заимствования с Запада, но до Петра они определяющей роли в жизни общества не играли. Далее, в СССР говорить о какой-либо "учебе у Запада " в политическом трудно - страна использовала изначально западную , но измененную и приспособленную к текущим нуждам идеологию, причем активно ее реэкспортировала.
>>Но для меня достаточно очевидно место, которое занимала Россия в этом историческом процессе и международной политике не "недоразвитое" отнюдь.
>
>Когда говорят "очевидно" - значит, не имеют аргументов.
Место России в истории международной политики последних лет 300 больше, чем у любой отдельно взятой западной страны. В смысле: вы не найдете ни одной западной страны, которая бы в течение ВСЕГО периода 1700-2000 гг играла бы более весому роль в международной политике, чем Россия.
>И "место в международной политике" еще не означает "доразвитость".
А что вообще означает слово "доразвитость"?
С уважением, Василий Кашин
