Re: О прорыве...
>Совершенно верно. С одним уточнением: "Проблема Конева заключалась...".
Хорошо. Проблема Конева заключалась.
>Это именно у него, в отличие от других, танки НПП размазывались и их было мало, благодаря чему ударная группировка была ослаблена и теряла силу удара при прорыве первой линии.
Тут выше давались численые данные. 100 танков НПП обеспечивают прорыв для 1000 ожидающих. Каким образом можно было перераспределить танки, если трогать ТА было нельзя?
>А кто виноват, что у Конева было мало танков НПП?
Ну, я как-то думал, что танки на пополнение отдельных бригад и полков выписывал Федоренко по планам Ставки.
>Ставка указывала Коневу не применять ТА для прорыва но усиливать группировку танков НПП. Он не увеличивал число танков НПП.
Откуда он должен был взять танки НПП? Конев фвктически это и делал, выделяя передовые отряды ТА для прорыва тактическй зоны обороны. У него ведь и стрелковые дивизии были в сильном некомплекте
>Условия ввода могут быть разными. Наше оперативное искусство допускает различные варианты ввода в сражение подвижной группировки, в том числе допускает ее участие в прорыве. Но эти варианты зависят от условий.
Участие в прорыве - это как раз Конев. Официально предполаалось, что ТА должна уйти в чистый прорыв. Естественно, Радзиевский не мог ни дезавуировать откровенный схематизм теории "чистого прорыва", ни сделать вид, что операций Конева не было. Тем он и интересен, что анализирует и объясняет условия применения
>В условиях, когда нам противостоит подготовленная оборона, наша наука требует в идеальном случае вводить подвижные соединения в "чистый прорыв". Для этого необходима сильная группировка прорыва, с достаточным числом танков НПП.
Характерно, что при этом совершающее прорыв обороны стрелковое соединение должно быть усилено до уровня мехаизированного. Не хватало только средств тяги для артиллерии и автотранспорта для пехоты и тылов. Маневр колесами затягивался, снабжение отставало. Это преодолели только после войны.
А немцы прорывающую группировку сразу сделали подвижной.
>Я сказал "в идеальном случае", т.к. вполне допускается использовать подвижную группу для завершения прорыва, если группа прорыва теряет темпы и силу. Это нежелательно, т.к. подвижная группа, участвуя в завершении прорыва, теряет часть своих сил и, после выхода их боя требуется время для приведения ее в порядок.
Это естественно, и спорить с данным обстоятельством нелепо. Однако немцы эту ситуацию в 1941-1942 гг. обходили. Естественно, были и другие факторы
>Т.е. вариант, по которому действовал Конев, не отрицался другими военачальниками, но Конев отрицал необходимость обеспечивать подвижной группе чистый прорыв, по его планам подвижная группа в любом случае завершала прорыв. Именно поэтому он не считал нужным достаточно усиливать пехоту танками НПП. Именно поэтому его пехотные части выдыхались на первой линии. Именно поэтому его подвижные группы теряли часть сил в первый же день операции, теряя свою ударную силу.
Интересная трактовка. А откуда он должен был взять дополнительные танки НПП? Радзиевский перечисляет конкретные операции Конева, во всех случаях (кроме Л-С операции - но там и местность плохая, и немецкие подвижные резервы рядом) натсупление шло без пополнения стрелковых дивизий и отдельных танковых бригад. Так сказать, на излете большого наступления
>Именно эти положения Радзиевский разъясняет вполне доходчиво.
Это я заметил.
С уважением
