Re: Вы бы...
>День добрый.
>>Дело скорей не в их низкой боевой устойчивости, у водоизмещающих катеров с этим не лучше,
>
>Лучше. При той же вместимости они меньше размером и стальные, а не АМГшные.
Ну так-то да. Хотя ДКВП более подвижные, значит трудней попасть.
>> а в том что у них нет сцепления с поверхностью, трение равно нулю, и поэтому что-то крупнокалиберней автоматических пушек будет попросту сбивать корабль с курса.
>
>С этим можно было бы как-нибудь побороться - выдвижные кили, например. Все равно на полном ходу не стрелять. Опять же, для стрельбы по берегу можно бы поставить орудие низкой баллистики. Только зачем - если кораблик сгорает дотла от одного снаряда/ракеты, то находиться лишнюю секунду под вражеским огнем ему противопоказано.
А оно надо - бороться? Во-первых, это усложняет и без того достаточно сложную конструкцию.
Во-вторых. А что будет если выдвижные рули останутся в выдвинутом состоянии, корабль либо не сможет подойти к берегу, либо сломает эти самые рули.
А орудие низкой баллистики, это может быть. Но нашим ДКВП это не надо, на них устанавливали РСЗО.
А вообще, ИМХО, можное вооружение на ДКВП не нежно, его задача быстро доставить десант на необорудованный берег. Огневой поддержкой пускай специально выделенные корабли занимаются.
>С уважением, Николай.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
- Согласен - Николай Поникаров 11.07.2005 08:36:47 (15, 638 b)
