>УУУУУхххх СМ предыдущий пост. Заливает носовую и кормовую башни главного калибра. Да поставили наделочку - ну чуть получше стало.
Насколько заливает и в какую погоду? Еще раз ЧТО с ЧЕМ сравниваем. У тех же немцев кормовые башни стояли ЕЩЕ НИЖЕ чем у Севастополей, что не мешало немцам их использовать в ПМВ.
То что Севастополь неидеален это очевидно, но откуда следует невозможность использования башен в Северном море (не в Атлантике)?
Вы что издеваетесь? Что можно разглядеть по этим более чем условным картинкам?
>А для того Чтобы ЦВ гонять надо менять обводы НО и КО - это уж поверьте - осадка тут мало что дает.
Но роль то она играет. В оконечностях то форма корпуса изменяется.
>>>ОТВЕТ: ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧЕНА ПАРУСНОСТЬ.
>>За счет чего? Высота носа увеличилась, рубки тоже, но ведь высота корпуса то уменьшилась. Осадка ведь на метр больше.
>
>ВЫ КАК ПАРУСНОСТЬ ТО СЧИТАЕТЕ - ПО БОРТУ ЧТО -ЛИ :)))
Это вроде как одна из состьавляющих? Или я ошибаюсь?
>Там сверху такой сарай повесили - надстройка называется.
Где там сарай. Несколько увеличилась рубка и труба.
Ракурс там удобный, борт и плиты верхнего пояса прекрасно видны. Высота плиты верхнего пояса 2.72 м, отталкиваясь от нее меряется все остальное. Разница выходит даже чуть более метра.
Можете померить самостоятельно, другой результат Вы едва ли получите.
>См. пост выше. Арт. огонь при умеренном волнении смогли бы вести только 2 центральных башни.
Вот с этим как раз проблематично. Неясно откуда это следует. Особенно с учетом того, что колосальных различий с немцами не видно, а они свои ЛК вполне использовали.
>И прошу наш флот 2 мировой к океанским не причислять - скорее к ФЛОТАМ ВНУТРЕННЕГО МОРЯ
Вообщето об этом и речь. Говорили ведь о северном море.
Re: Ответ - Андрей Белов28.06.2005 10:57:00 (51, 3019 b)
