От Пехота Ответить на сообщение
К Дервиш
Дата 30.07.2000 19:53:51 Найти в дереве
Рубрики Флот; ВВС; Версия для печати

Отделяю


Здравствуйте, Дервиш

>Уважаемый Пехота! Сразу неплохо было бы определиться что именно вы меете ввиду подрозумевая концепцию МУС.
Под концепцией морского ударного самолета я подразумеваю самолет, как средство ведения войны на море. Прошу всю мою дальнейшую риторику рассматривать именно в таком аспекте. Тезисно. Одной из главных задач флота является завоевание превосходства на море. Эта задача решается путем противодействия флоту противника, пытающегося решить аналогичную задачу со своей стороны. На сегодняшний день наиболее мощной ударной силой флота, способной решать такую задачу, являются ударные авианосцы (АВУ). Оружием АВУ является, базирующаяся на нем, авиационная группировка. Защитное оружие - истребители, оружие нападения - ударные самолеты. Ударные самолеты должны иметь возможность нанести флоту противника поражение на максимальном удалении и максимально быстро. Для решения этой задачи они должны иметь максимально возможножную нагрузку и мощное БРЭО.


>Я лично говорил о палубном штурмовике который соответственно должен работать по НАЗЕМНЫМ целям! Ибо любой штурмовик что Су-25 что Интрудер или Буканир или хоть Супер Этандар в здравом уме никогда не будет атаковать военный корабль определенного класса или тем более соединение, в то же время для атаки прибрежного укрепрайона или прикрытия высаживающегося десанта необходим забронированный штурмовик.

Для работы по наземным целям надо сначала обеспечить господство на море.

>Высокая скорость штурмовику не нужна априори, зато в наличии имеем а)Высокая скороподьемность,б)большая тяга в)малая взлетно посадочная дистанция.
См. выше

>Уже разрабатывается встроенная РЛС "Копье" для 39того.И конечно оптоэлектронный комплекс .
Этого явно недостаточно. Надеюсь Вы понимаете что "Копье" о которой говорят уже очень долго, но которую пока никто не видел это паллиатив. Су-25 изначально не предназначался для РЛС. Любая РЛС на нем будет ущербна.


>Ну нагрузка у него вполне ! Не хуже Интрудера и Буканира.
Буканир - это Вы сказали. :) А-6 несет восемь тонн, Су-25 - четыре с половиной. У А-6 мощный радар и радиус дейсвия больше тысячи километров. Даже производитель палубной версии Су-25 сообщает что максимум на что "грач" сможет замахнуться - это эсминец. И то, я полагаю, это было сказано исключительно отталкиваясь от номенклатуры боеприпасов. С наведением вообще дела плохо обстоят. Не долетит он до эсминца. :(


>Ну ввы ддаете! Сравнивать какой то хилый А-6 и суперсовременный Су-33КУБ с движками АЛ-41Ф с управляемым вектором тяги и великолепными маневровыми качествами с дозвуковым стариком А-6!

Нет, я не сравнивал. Читайте внимательней. Я только сказал что у американцев максимально соответствующий концепции палубный самолет - А-6.

>У амеров как вы надеюсь знаете есть второй ударный палубный самолет F/А-18 Хорнет -вот с ним и надо сравнивать ,но и здесь сравнение будет явно не в пользу Хорнета.
Имеет, насколько я знаю, меньшую дальность и меньшую нагрузку чем А-6. БРЭО, наверное, более современное, но "Интрудер" давно не модернизировали просто.

>А использование штурмовиков против кораблей бессмысленно ибо это уже доказано в Фолклендском конфликте, когда англичане насшибали А-4 до фига! Все потери кораблей там были от Миражей с Эксозетами.
Штурмовиков - да. Именно поэтому я против Су-25.

>Что то вы Су-24М забыли , а ведь отличный бомбардировщик, да и его смена хороша Су-32ФЛ -вот это как раз может быть идеальным МУС с морскими переделками конечно.
Нет, про Су-24 я не забыл. Просто Ту-22М лучше. Больше дальность, больше полезная нагрузка, сравнимая скорость, более мощное БРЭО.

С уважением,
Александр.