От Геннадий
К Гриша
Дата 19.09.2004 00:05:46
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Абсолютно верно

>>Ничего про моменты в законе нет. Если при рассмотрении дела в заседании суда будет доказано, что своим убийством бандита милиционер предотвратил вред больший, чем само убийство, то никакой роли не будет играть - хоть в камере, хоть в сортире.
>
>Не могли бы вы мне обьяснить, в таком случае почему любой убийца не может быть застрелен в камере любым милиционером,

Потому что существует такое понятие как презумпция невиновности, и речь идет не о НАКАЗАНИИ, а о предупреждении. Изолированный преступник вряд ли может совершить какое-либо преступление, которое следует предупреждать подобным способом, и как доказать это впоследствии? Но вот если, например, он захватит в заложники посетившую его в камере женщину-врача (где-то описывается подобный случай), то милиционер, если убьет его, будет в своем праве.
Это все между прочим постулаты римского права, против которых, как я уже заметил, Вы не то чтобы возражаете, а как-то недопонимаете что ли. а это ВЕДЬ основы ЗАПАДНОЙ цивилизации, в гораздо большей степени, чем принятые в последние пару десятков лет "международные декларации".

>а Буданов имел право задушить эту девушку-снайпера?
Где я такое утверждал? Я слишком мало знаю обстоятельства дела. По-моему, на суде вообще не рассматривалось, что Буданов своим преступлением предотвращал какое-то другое преступление.
Но отвлекаясь, тут на Форуме постили рассказ, о том, как военный в Израиле убивает на автобусной остановке девушку, потому что ему ПОКАЗАЛОСЬ, что она террористка. Впоследствии ОКАЗАЛОСЬ, что она действительно была террористкой и шла взрываться. Ее убийца - прав?

>Почему Буданов предотвратил "больший вред"

Я не знаю, что предотвратил Буданов и говорю о теории правосудия. Я даже не знаю, рассматривалась ли на суде версия, что Кунгаева была снайпером, и если нет (по российским публикациям можно сделать вывод, что НЕ рассматривалась), то почему.

>а милиционеры нет (насколько я знаю, расстрел по собственной инициативе в органах правоохраны обычно не практикуется).

очень даже практикуется. Например, милиционер (полицейский) стреляет, ПРЕДОТВРАЩАЯ побег опасного преступника.

С уважением
От Magnum
К Геннадий (19.09.2004 00:05:46)
Дата 19.09.2004 03:15:34

Это был научно-фантастический рассказ. Это я вам как автор говорю(+)

>Но отвлекаясь, тут на Форуме постили рассказ, о том, как военный в Израиле убивает на автобусной остановке девушку, потому что ему ПОКАЗАЛОСЬ, что она террористка. Впоследствии ОКАЗАЛОСЬ, что она действительно была террористкой и шла взрываться. Ее убийца - прав?

Но представим, что такое произошло в реальной жизни. Нет, он не прав.

Дистанция была значительная, людей поблизости не было, время терпело. Нужно было взять ее на прицел и внятно заявить на двух государственных языках "Стой, стрелять буду". И только потом, в случае неповиновения, вести огонь на поражение.

Однако офицер рискнул и пристрелил ее. К счастью для него, уже через несколько минут было неопровержимо доказано, что девушка шла на дело, и все вещественные доказательства при ней.

Желающие могут найти десять (и больше) отличий между этим (полу)фантастическим рассказом и обсуждаемым в этой ветке делом. Я пока что воздержусь. Не уверен, имею ли право. Все-таки не моя война.
От Геннадий
К Magnum (19.09.2004 03:15:34)
Дата 19.09.2004 20:40:16

Вот кстати и сопоставление из жизни

Коллега привел:

Прочтите биографию нового израильского премьера Ариэля Шарона — в ней есть куда более кровавые эпизоды, иначе на войне не бывает. Эти люди в чем-то похожи, оба служили стране не за страх, а за совесть: Шарон воевал с арабскими, Буданов — с чеченскими сепаратистами и террористами. Только одного власть последовательно поддерживала в самых, казалось бы, сомнительных ситуациях, а другой был уничтожен своими на взлете военной карьеры.
http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000111/001/01040705.htm

От Геннадий
К Magnum (19.09.2004 03:15:34)
Дата 19.09.2004 20:22:02

Ну и что?

Это не научный, и не фантастический, а вполне реалистический рассказ, в котором описывается вымышленная ситуация. Это как читатель Вам говорю

>
>Но представим, что такое произошло в реальной жизни. Нет, он не прав.

>Дистанция была значительная, людей поблизости не было, время терпело. Нужно было взять ее на прицел и внятно заявить на двух государственных языках "Стой, стрелять буду". И только потом, в случае неповиновения, вести огонь на поражение.

>Однако офицер рискнул и пристрелил ее. К счастью для него, уже через несколько минут было неопровержимо доказано, что девушка шла на дело, и все вещественные доказательства при ней.

Речь пока не идет о моральной правоте, а только о юридеческой. Офицер не был осужден и значит, признан ПРАВЫМ.
В случае же Буданова, насколько я понимаю, в течении многих месяцев не было неопровержимо доказано, что девушка ходила на дело. Т.е. одно из двух или
- этот вопрос не получил полного всестороненнего рассмотрения в суде
или
убитая была признана снайпером, но это не послужило для суда достаточным основанием оправдыывать или смягчать оценку действий Буданова.

Из всего, что я читал, следует такой примерно расклад:
сторонники Буданова: да, снайпер
Противники Буданова: вопрос обходится молчанием.

Вот я прошу знатоков вопроса ответить однозначно (как должен был ответить суд).

С уважением