От VLADIMIR
К Фарнабаз
Дата 18.09.2004 18:33:47
Рубрики 11-19 век;

Приглашаю заглянуть вот сюда (+)

http://www.almanacwhf.ru/?no=5&art=10

С уважением, ВЛАДИМИР
От Фарнабаз
К VLADIMIR (18.09.2004 18:33:47)
Дата 20.09.2004 23:52:31

Не согласитесь ли Вы прокомментировать--Кожинов ссылается на Урланиса

А в Вашей статье другие цифры .(По Сопротивлению и потерям, прежде всего)
С уважением
Фарнабаз
От VLADIMIR
К Фарнабаз (20.09.2004 23:52:31)
Дата 21.09.2004 14:10:10

См. комментарии г-на Бараева. С ув. (-)
От Глеб Бараев
К Фарнабаз (20.09.2004 23:52:31)
Дата 21.09.2004 02:48:22

А что тут комментировать?

Урланис в данном аспекте вторичен по отношению к использованным им западным историческим публикациям не тему Сопротивления. Со времен Урланиса много воды утекло и появились общепризнанные цифры. К тому же, если сравнивать не потери, а численность участников Сопротивления и принимавших участие в боевых действиях с численностью воевавших коллоборантов, то соотношение будет еще более не в Вашу пользу
От Игорь Абрамов
К VLADIMIR (18.09.2004 18:33:47)
Дата 18.09.2004 20:09:01

Я вот посмотрел ...

> http://www.almanacwhf.ru/?no=5&art=10

Насколько я понимаю, с точки зрения логики,
этот текст не опровергает утверждения Кожинова.
Тем более, что он не касается экономической
составляющей, --- одной из важнейших в
тезисе "войны против всей европы".
От VLADIMIR
К Игорь Абрамов (18.09.2004 20:09:01)
Дата 19.09.2004 03:50:30

Re: Я вот

>> http://www.almanacwhf.ru/?no=5&art=10
>
>Насколько я понимаю, с точки зрения логики,
>этот текст не опровергает утверждения Кожинова.
>Тем более, что он не касается экономической
>составляющей, --- одной из важнейших в
>тезисе "войны против всей европы".
----------------------------------------
В реальности немцы относительно умереннно использовали индустриальные ресурсы оккупированных стран. Важнейший элемент "объединения" - использование рабсилы из таковых в самой Германии. Тезиса Кожинова и Кара-Мурзы это никак не подтверждает. Тем более, что статистика по ленд-лизу никак не работает в пользу этой концепции.

Вы знаете, на мой взгляд здесмь просто спорить не о чем. Это фоменкизм чайника. Еще раз повторяю, ни Кожинов, ни КМ не являются историками. У них много концептуальных амбиций, но мало знаний. Здесь на форуме много людей, знающих куда больше.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Фарнабаз
К VLADIMIR (19.09.2004 03:50:30)
Дата 20.09.2004 23:31:26

Простите , а при чём тут ленд-лиз ?


>>Насколько я понимаю, с точки зрения логики,
>>этот текст не опровергает утверждения Кожинова.
>>Тем более, что он не касается экономической
>>составляющей, --- одной из важнейших в
>>тезисе "войны против всей европы".
>----------------------------------------
>В реальности немцы относительно умереннно использовали индустриальные ресурсы оккупированных стран. Важнейший элемент "объединения" - использование рабсилы из таковых в самой Германии. Тезиса Кожинова и Кара-Мурзы это никак не подтверждает. Тем более, что статистика по ленд-лизу никак не работает в пользу этой концепции.

Вероятно, немцам было проще расширять своё военное производство, чем переносить выпуск военной техники в другие страны.Но разве заводы Шкоды, к примеру были слабо задействованы ?
Ну и наконец, кроме военной продукции, остаются нужды в обычной.
А чем объяснить
высокий процент призыва, больший, чем у нас, приводимый Кожиновым ?При том, что у нас выпуск гражданской продукции беспощадно урезался ?
Важнейший аргумент в пользу этой концепции --- отсутствие массового сопротивления немцам и сотрудничество с ними со стороны населения европейских стран , а со стороны немцев--вполне приличное отношение к этому населению, вплоть до зачисления в свои.
От VLADIMIR
К Фарнабаз (20.09.2004 23:31:26)
Дата 21.09.2004 14:15:46

Re: Простите ,...


>>В реальности немцы относительно умереннно использовали индустриальные ресурсы оккупированных стран. Важнейший элемент "объединения" - использование рабсилы из таковых в самой Германии. Тезиса Кожинова и Кара-Мурзы это никак не подтверждает. Тем более, что статистика по ленд-лизу никак не работает в пользу этой концепции.
>
>Вероятно, немцам было проще расширять своё военное производство, чем переносить выпуск военной техники в другие страны.Но разве заводы Шкоды, к примеру были слабо задействованы ?
----------------------
Нет, не слабо. Но в общей массе произведенных немцами военных материалов доля оккупированных стран совсем незначительна.
>Ну и наконец, кроме военной продукции, остаются нужды в обычной.
---------------------------------------
>А чем объяснить
>высокий процент призыва, больший, чем у нас, приводимый Кожиновым ?При том, что у нас выпуск гражданской продукции беспощадно урезался ?
>Важнейший аргумент в пользу этой концепции --- отсутствие массового сопротивления немцам и сотрудничество с ними со стороны населения европейских стран , а со стороны немцев--вполне приличное отношение к этому населению, вплоть до зачисления в свои.
----------------------------
Вы так говорите, как будто сами жили под фрицем. А если за каждого убитого - 30 а то и больше гражданских? Эхе-хе, сложная это штука.

действительно, немцы нередко вели себя лучше, чем во время ПМВ, НО до той поры, пока население ок. стран не начинало показывать зубы. За Гейдриха целое село в расход пустили. Были прецеденты и в др. странах. Сербов, н-р, довольно быстро усмирили, после чего они сами пошли войной на коммунистов-партизан.

Вы подняли сложный вопрос. Легкого ответа на него нету. Тем более, не стоит повторять легковесные постулаты Кожинова. Вспомните хотя бы вклад, который внесли французы в успех высадки в Нормандии.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Фарнабаз
К VLADIMIR (18.09.2004 18:33:47)
Дата 18.09.2004 19:48:35

Спасибо,

прочитаю внимательно.
С уважением Фарнабаз