|
От
|
Василий Фофанов
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
20.07.2004 14:22:20
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
К вопросу об эффективности авиационных НУРС времен войны
Источник - Ian Gooderson, Air Power at the Battlefront
Королевские ВВС провели такие испытания в Нормандии: брошенная пантера была выкрашена в белый цвет и выставлена в чистом поле. В две серии, 4 "тайфуна" выпустили по ней с крутого пикирования (в реальных боевых действиях применялось как правило менее точное пологое пикирование) 32 ракеты (итого 64).
В первой серии получено одно попадание. Во второй - два.
Попадание №1: пробито моторное отделение, двигатель уничтожен.
Попадание №2: пробит борт башни.
Попадание №3: поврежден ствол орудия.
Иными словами, попадание авиационной ракеты как правило выводило машину из строя, но являлось даже в идеальных условиях крайне редким событием.
Это о танках. Теперь об артиллерийских позициях (статистика на основе боев в районе Булони и острова Валшерен.
Цель Ракет Попаданий %
4 hvy & 6 Med 216 2 .9
3 hvy & 4 Med 104 9 8.6
4 Med 62 2 3.2
4 Hvy 47 1 2.1
То есть вобщем и по артиллерийским позициям результат не блестящий мягко говоря.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
|
От
|
Бульдог
|
|
К
|
Василий Фофанов (20.07.2004 14:22:20)
|
|
Дата
|
21.07.2004 12:11:08
|
ну по артпозициям проще
там кроме орудий хватает мишеней на сравнительно небольшом пространстве
А с танками IMHO просто массировали авиацию. Хотя, я так понимаю, что основное средство было не атака авиацие танков и ее работа по тылам, что бы оные танки встали
|
От
|
Tigerclaw
|
|
К
|
Василий Фофанов (20.07.2004 14:22:20)
|
|
Дата
|
21.07.2004 02:12:06
|
Ре: К вопросу...
Думаю что в реале точность была больше.
Во первых пилоты современных ВВС просто не обладают большим опытом пилотирования Таифунов и Темпестов. А раз так то навести платформу носитель (тот же Темпест) будет труднее. Вот если бы дать етим пилотам по 100 часов налёта + учебные стрельбы перед испытаниями, результат был бы совершенно другим.
Согласно статистике Амеры и Бриты немецкие танки именно Мустангами, Темпестами и Тандерболтами раздалбывали.
Во вторых они не привыкли к старым НУРСам. ФФАР летят быстрее, и кучнее. Даите самому лучшему снаиперу старыи гладкоствольныи мушкет и он промажет. Даите хорошему стрелку из дробовика по тарелочкам М16 и он особои меткостью тоже отличатся не будет.
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
К
|
Tigerclaw (21.07.2004 02:12:06)
|
|
Дата
|
21.07.2004 16:29:41
|
Ну ты сказал... 8-0
>Во первых пилоты современных ВВС просто не обладают большим опытом пилотирования Таифунов и Темпестов. А раз так то навести платформу носитель (тот же Темпест) будет труднее. Вот если бы дать етим пилотам по 100 часов налёта + учебные стрельбы перед испытаниями, результат был бы совершенно другим.
Испытания проводились во время войны естественно. Неужели ты решил что расстрел "пантеры" проводился по случаю 60-летия высадки в Нормандии?! :)))) Да за такое дело как расстрел комплектной пантеры в наши дни, пилотов бы на аэродроме долго бы пинали ногами энтузиасты вроде Р.Алымова :))))
>Согласно статистике Амеры и Бриты немецкие танки именно Мустангами, Темпестами и Тандерболтами раздалбывали.
Да не согласно статистике, а согласно совершенно бессовестным claims которые бравые авиаторы сочиняли, и именно что вопреки статистике. Как раз для того чтобы командованию было проще фильтровать базар, упомянутые испытания и были проведены :))))
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Re: Ну вы сказали 8-D
>>Согласно статистике Амеры и Бриты немецкие танки именно Мустангами, Темпестами и Тандерболтами раздалбывали.
>
>Да не согласно статистике, а согласно совершенно бессовестным claims которые бравые авиаторы сочиняли, и именно что вопреки статистике. Как раз для того чтобы командованию было проще фильтровать базар, упомянутые испытания и были проведены :))))
Сказано, конечно, хорошо, четко, по делу :D
Однако хотелось бу узнавть ваше мнение относительно насколько действительно "бессовесными" были данные claims, а насколько это было добросовестное заблуждение с их стороны, с воздуха - то особо не разглядишь прямо в танк ты попал, или в метре рядом?
|
От
|
amyatishkin
|
|
К
|
badger (21.07.2004 17:58:51)
|
|
Дата
|
21.07.2004 20:21:24
|
Не помню откуда это
>Однако хотелось бу узнавть ваше мнение относительно насколько действительно "бессовесными" были данные claims, а насколько это было добросовестное заблуждение с их стороны, с воздуха - то особо не разглядишь прямо в танк ты попал, или в метре рядом?
При отражении Арденнского наступления авиация союзников заявила около 2000 уничтоженных танков. Из них удалось подтвердить 15-20 штук.
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
К
|
badger (21.07.2004 17:58:51)
|
|
Дата
|
21.07.2004 18:16:32
|
Re: Ну вы...
>Однако хотелось бу узнавть ваше мнение относительно насколько действительно "бессовесными" были данные claims, а насколько это было добросовестное заблуждение с их стороны,
Хороший вопрос. Понятно что за все эти виртуальные достижения полагались корзины варенья и банки печенья. Но конечно не берусь судить в какой мере это была бессовестная эксплуатация данного факта, а в какой мере непонимание реальной эффективности своего оружия...
> с воздуха - то особо не разглядишь прямо в танк ты попал, или в метре рядом?
Ну а как можно на голубом глазу заявлять о поражении цели, поражения которой ты в реальности не наблюдал? Если не удалось разглядеть попал ли - значит следует считать что не попал :)
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
|
От
|
dankes
|
|
К
|
Tigerclaw (21.07.2004 02:12:06)
|
|
Дата
|
21.07.2004 10:42:10
|
Непонятно
Из каких соображений Вы решили что, испытания проводили пилоты современных ВВС
|
От
|
Андю
|
|
К
|
Tigerclaw (21.07.2004 02:12:06)
|
|
Дата
|
21.07.2004 02:17:49
|
Ре: К вопросу...
Приветствую !
>Согласно статистике Амеры и Бриты немецкие танки именно Мустангами, Темпестами и Тандерболтами раздалбывали.
Что все ? Сразу все пять немецких танков ? :-)
А есть ли, действительно, такая статистика ? Очень любопытно посмотреть.
Андрей.
Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
|
От
|
ЖУР
|
|
К
|
Андю (21.07.2004 02:17:49)
|
|
Дата
|
21.07.2004 10:43:13
|
Вот наткнулся на такую табличку в инете
>>А есть ли, действительно, такая статистика ? Очень любопытно посмотреть.
Может будет интересно.
ЖУР
|
От
|
Андю
|
|
К
|
ЖУР (21.07.2004 10:43:13)
|
|
Дата
|
21.07.2004 15:19:44
|
Спасибо. 2-ая и 3-я таблицы ясно показывают подчинённую роль авиа-НУРСов. (-)
Re: К вопросу...
Мне не кажется что это так уж плохо.
Другими словами, звено из четырех тайфунов в двух заходах уничтожило по танку. Во втором заходе даже избыточно.
Даже если предположить, что в боевой ситуации точность будет вдвое ниже, результаты приемлемые.
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
К
|
Zepp (20.07.2004 21:18:26)
|
|
Дата
|
21.07.2004 16:39:08
|
Re: К вопросу...
>Даже если предположить, что в боевой ситуации точность будет вдвое ниже, результаты приемлемые.
"даже если вдвое" показывает на мой взгляд Ваше незнание вопроса. В реальности уничтожалось менее 0,1 единиц техники за вылет, причем это включает в себя ЛЮБУЮ технику, а не только танки.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Re: К вопросу...
>>Даже если предположить, что в боевой ситуации точность будет вдвое ниже, результаты приемлемые.
>
>"даже если вдвое" показывает на мой взгляд Ваше незнание вопроса. В реальности уничтожалось менее 0,1 единиц техники за вылет, причем это включает в себя ЛЮБУЮ технику, а не только танки.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Я то и имел ввиду, что в реальности уничтожалось гораздо меньше техники на вылет. Потому и говорю, что данные полученные на полигоне слишком хороши.
|
От
|
loki
|
|
К
|
Zepp (20.07.2004 21:18:26)
|
|
Дата
|
20.07.2004 22:31:59
|
Re: Что й то мне это сильно напомнило
>Другими словами, звено из четырех тайфунов в двух заходах уничтожило по танку. Во втором заходе даже избыточно.
... фразу из монографии по Ил-2: "иными словами, для уверенного уничтожения 1 танка надо было посылать 2 звена штурмовиков".
|
От
|
Zepp
|
|
К
|
loki (20.07.2004 22:31:59)
|
|
Дата
|
21.07.2004 02:03:40
|
Re: Что й...
>>Другими словами, звено из четырех тайфунов в двух заходах уничтожило по танку. Во втором заходе даже избыточно.
>
>... фразу из монографии по Ил-2: "иными словами, для уверенного уничтожения 1 танка надо было посылать 2 звена штурмовиков".
:))
Ну все это конечно весьма условно, но если учитывать воздушное господство союзников на Западном фронте и количество авиации.. :)
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Василий Фофанов (20.07.2004 14:22:20)
|
|
Дата
|
20.07.2004 14:23:40
|
А характеристики ракет можно?
Калибр, масса ВВ, нач. скорость?
Надо полагать, речь идёт об этих
http://www.vectorsite.net/twbomb5.html
The British developed their own unguided airborne "rocket projectile (RP)". This was a simple weapon with fixed cruciform tailfins and a tubular body 7.62 centimeters (3 inches) in diameter. The RP was originally developed for barrage anti-aircraft fire in the desperate days of 1940:41, but after the threat of invasion receded, the large stocks available were adapted for use by attack aircraft.
The RP could be fitted with an 11 kilogram (25 pound) solid armor-piercing head, or a bulbous 12.5 centimeter (5 inch) high explosive warhead. The high-explosive version was also known as the "60 pounder" (27 kilogram) RP for the warhead weight. These rockets were used to arm the Hawker Hurricane, Hawker Typhoon, Bristol Beaufighter, de Havilland Mosquito, and other aircraft.
The relatively cluttered launch rails used by the RP usually reduced the speed of the carrier aircraft by a good fraction, but the rockets were effective enough to make the reduction in performance worthwhile. The Typhoon so was devastating in attacks on German armor with the 60-pounder that it became known as "Rockoon".
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
К
|
dankes (20.07.2004 15:05:05)
|
|
Дата
|
21.07.2004 16:31:38
|
Именно о них, штатные 3-дюймовые НУРС. А что, разве был богатый выбор? (-)
Re: Именно о...
Не знаю..
Мало ли, может американцы HVAR'ами поделились