От Владислав
К NetReader
Дата 21.07.2004 03:24:29
Рубрики WWII;

Как вам хочется чтобы советских солддат погибло побольше! (+)

>>3) хороший труд, но исследователи схалтурили

А им также подхалтурили демографы, чьи конечные оценки людских потерь СССР (сделанные по совершенно другой методике) совпадают с кривошеевскими...

>Это как? В чем тогда хорошесть труда? Можно сказать, что авторский коллектив добросовестно проделал работу "на заданную тему": приведение потерь СССР в соответствие с минимальным оценками, а потерь Германии - с максимальными (касательно периода ВОВ). По другим периодам судить сложнее из-за малого объема информации.

Кстати, а в Америке подобное исследование существует? Или "приведение своих потерь в соответствии с минимальными оценками" там не удалось на корню?
От NetReader
К Владислав (21.07.2004 03:24:29)
Дата 21.07.2004 14:17:18

А вам хочется, чтобы побольше погибло гражданских?

Есть цифра демографических потерь (те самые 26.6 миллионов), которая не зависит от чьего-то хотения. Если вам хочется, чтобы советских солдат "погибло поменьше", объясните внятно, куда делись прочие советские граждане. Или они не так важны для вас в пылу дискуссии?
От Юрий А.
К NetReader (21.07.2004 14:17:18)
Дата 21.07.2004 15:55:06

Все не так просто.

>Есть цифра демографических потерь (те самые 26.6 миллионов), которая не зависит от чьего-то хотения. Если вам хочется, чтобы советских солдат "погибло поменьше", объясните внятно, куда делись прочие советские граждане. Или они не так важны для вас в пылу дискуссии?

В эти демографические потери вошли и не родившиеся. Т.е. в годы войны естественный прирост населения разумеется снизился. Это раз.

Теперь о том, что лучше, больше погибших военных или гражданских? Лучше, чтоб не тех и не других. Но разница все равно есть. Завышающие потери военных, льют воду на мельницу "закидывания мясом". Высокие потери гражданских - на "зверства фашистов". Так что желательно всеже поточнее знать, что было на самом деле. Так как вырисовывающиеся картины получаются диаметрально противоположными.

От Алексей Мелия
К Юрий А. (21.07.2004 15:55:06)
Дата 21.07.2004 15:56:32

Re: Все не...

Алексей Мелия

>В эти демографические потери вошли и не родившиеся. Т.е. в годы войны естественный прирост населения разумеется снизился. Это раз.

Не вошли.


http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Владислав
К Алексей Мелия (21.07.2004 15:56:32)
Дата 22.07.2004 05:22:55

Re: Все не...

>Алексей Мелия
>>В эти демографические потери вошли и не родившиеся. Т.е. в годы войны естественный прирост населения разумеется снизился. Это раз.
>
>Не вошли.

Наскольтко я понимаю, имелись в виду "сверхштатные" демографические потери, вызванные не сниженеием рождаемости, а увеличением смертности мирного населения в тылу

От Игорь Куртуков
К Владислав (21.07.2004 03:24:29)
Дата 21.07.2004 06:15:47

Как бы не хотелось, а ничего уже не изменишь.

Сколько погибло, столько погибло.

>А им также подхалтурили демографы, чьи конечные оценки людских потерь СССР (сделанные по совершенно другой методике) совпадают с кривошеевскими...

Это вы что-то путаете. Кривошеев занимался только подсчетом потерь вооруженных сил СССР, а демографы вычисляли общую убыль населения. Как они могут совпадать?
От Kazak
К Владислав (21.07.2004 03:24:29)
Дата 21.07.2004 03:37:06

И по какои-же методике демографы расчитывали потери ВС?

Хомо хомини лупус ест
>А им также подхалтурили демографы, чьи конечные оценки людских потерь СССР (сделанные по совершенно другой методике) совпадают с кривошеевскими...
Вам хочеться угробить побольше гражданского населения?

>Кстати, а в Америке подобное исследование существует? Или "приведение своих потерь в соответствии с минимальными оценками" там не удалось на корню?
Э.. При американских потерях в ВМВ, пытаться их минимализировать - ето свинство:)

Извините, если чем обидел.