>Таки вопрос - по-Вашему немцам было выгоднее наступать на етом участке, а не ждать Марса?
Конечно было выгоднее оборонятся. Оборона более сильный вид боевых действий и поэтому применяется для экономии сил.
Собственно аргументация приводимая Алексеем в пользу своего тезиса неосновательна. Сначала он расписывает трудности организации обороны, но ведь и организация наступления весьма непростая задача. Грубо говоря трудно переиграть умного противника, вне зависимости от вида боевых действий.
Далее он неявно высказывает тезис, что оборона должна иметь одинаковую плостность на всем фронте, и показывает затратность организации такой обороны против противника превосxодящего в маневре. Но отсюда следует только то, что обороны против такого противника следует организовывать по другому.
Затем он пытается опереться на мнения двух авторитетов. Однако Манштейн говорит только о вредности попыток удержания неподвижного фронта (вполне справедливая мысль для тех условий), а не о вредности ведения обороны вобще. Алексеев говорит по сути о том же - о трудности удержания протяженного фронта, в условиях ограниченной способности к маневру, однако отмечает, что на Западном фронте в условиях меньшей протяженности и развитой ж.д. сети удержание позиционного фронта вполне осуществимая задача (что мы все и наблюдали).
Кроме того Алексей, судя по подбору цитат, слегка путает наступление и владение инициативой. Владеть инициативой может и обороняющийся. Как пример см. кампанию Кутузова в 1812.
1. Бернгарди говорит, что преимущество наступающего состоит именно в том, что можно собрать превосxодные силы. Следовательно, для наступления требуется превосxодство в силах, а оборона может обойтись меньшими силами. Следовательно имeнно оборона энергетически (т.е. с точки зрения затрат сил) выгоднее.
2. Эрр говорит "допущенные ею ошибки компенсируются превосходством средств, которыми она располагает", т.е. и тут предполагается, что наступающий должен располагать превосxодством в силах, следовательно и Эрр полагает, что оборона энергетически выгоднее.
3. Тухачевский. Единственный из авторитетов более или менее подтверждающий тезис Алексея ("наступление экономически дешевле обороны"), но аргументирующий свое утверждение тем, что "Гаубица и может и должна быть признана экономически более выгодной". и далее "гаубица является материальной предпосылкой наступления". так как логическая цепочка Тухачевского порочна, мы не можем принимать во внимание его вывод.
4. Мысль Драгомирова по сути сводится к пересказу и усечению той мысли Клаузевица, что оборона более сильный вид боевых действий, но только наступлением достигают позитивных целей, оборона же негативна. Драгомиров оставил только часть высказывания относящуюся к достижению позитивных целей наступлением, украсив ее речевыми оборотами собственного изготовления.