>Из трех приведенных примеров как минимум один опровергает ваш тезис. Достигшая своих целей операция МЕНЬШИМИ силами при БОЛЬШИХ потерях противника может быть неуспехом только в пропаганде Би-Би-Си (признаем, весьма умелой)
Что ж их на Мальту не бросили? Потери превзошли все ожидания? так что у немцев, видимо, было другое представление о своем успехе.
>Тезис о том, что воздушно-десантные операции в масштабах выше батальона бесполезны и вредны, уже встречался у г-на Тараса...
ну я Тараса не читал и даже не знаю кто это, а мысли эти были высказаны одним моим знакомым еще до престройки.
>>Из трех приведенных примеров как минимум один опровергает ваш тезис. Достигшая своих целей операция МЕНЬШИМИ силами при БОЛЬШИХ потерях противника может быть неуспехом только в пропаганде Би-Би-Си (признаем, весьма умелой)
>
>Что ж их на Мальту не бросили? Потери превзошли все ожидания? так что у немцев, видимо, было другое представление о своем успехе.
Во-первых, если уж на то пошло, брать надо было не Мальту, а Кипр. Впрочем, это ИМХО...
Во-вторых, неправильная постановка задачи -- проблема ОКХ, но не десантных войск.
В третьих, все ожидания, очевидно, в первую очередь превзошли не потери, а численность противника, примерно в два раза превосходившего силы десанта. Тем не менее, он был разгромлен и бОльшей частью пленен. Это не успех?
То же можно сказать и про многие другие десанты (в частности, Вяземский). В общем, это как... ну, к примеру, дать роте боевую задачу дивизии -- а потом возмущаться, почему она не справилась с вражеским полком. Но претензии к штабам не могут касаться солдат.
А критерий успешности ВДВ простой: если парашютная часть сделала гораздо больше, чем могла совершить в качестве простой пехоты, значит свою задачу она выполнила.
>А критерий успешности ВДВ простой: если парашютная часть сделала гораздо больше, чем могла совершить в качестве простой пехоты, значит свою задачу она выполнила.