Приветствие
>>Меня не удивляет другое. При призывекапитан Гаркуша был допущен
>
>Так мы ж про авиацию вроде как гоаорим?
В авиации такое тоже могло быть. Пример - Маресьев, Любимов... Они вообще без конечностей летали.
>>>Впрочем если у вас есть документы о том, что флотские нормы отбора были выше, чем армейские -- я посыплю голову пеплом и признаю что был неправ. :)
>>
>>Нет у меня таких данных. У меня вообще данных на сию тему нет, только слова указанного человека. Тут вас больше Андрей Диков осатисфачит.
>
>Вот и у меня нет никаких данных о том, что во флотские ВВС был какой-то особенный отбор.
"Перед войной летноподьемный состав для ВВС ВМФ готовили два УЧИЛИЩА, для ВВС РККА уже летом 40 года 14 училищ и 31 летная ШКОЛА (причем большая часть недавно образованные, с недостаточно квалифицированным инструкторским составом)
Т.е. у моряков наверняка выбор был больше, а последующая подготовка лучше + нормы довольствия у краснофлотцев были выше, т.ч. будущих летчиков начинали "лучше откармливать" еще с абитуры. Отсюда и последующий результат."
>>Только навыков? Таки месяц-два кушать и не летать, потом несколько месяцев - летать по кругу?
>
>А может проще -- не до них было, а в бой бросать нужды не было?
Вопрос, конечно, интересный. Например, при обороне Волховстроя в 1942-м самолеты свободные имелись (именно И-16), а вот летчиков кормили, в бой не пускали.
>>>Мало времени отводилось на боевое маневрирование и учебные воздушные бои в училищах.
>>
>>А может мало кушали, раз практически все мои знакомые летуны уверяют, что по месяцу-два только усиленно питались и к полетам не допускались?
>
>"все" это сколько?
Все - это мало. Трое всего. Но других я не знаю настолько, чтобы раскрутить на откровение.
>"Перед войной летноподьемный состав для ВВС ВМФ готовили два УЧИЛИЩА, для ВВС РККА уже летом 40 года 14 училищ и 31 летная ШКОЛА (причем большая часть недавно образованные, с недостаточно квалифицированным инструкторским составом)
Откуда он взял про недостаточно квалифицированных мне лично не понятно.
>Т.е. у моряков наверняка выбор был больше, а последующая подготовка лучше + нормы довольствия у краснофлотцев были выше, т.ч. будущих летчиков начинали "лучше откармливать" еще с абитуры. Отсюда и последующий результат."
все это его домыслы.
>>А может проще -- не до них было, а в бой бросать нужды не было?
>
>Вопрос, конечно, интересный. Например, при обороне Волховстроя в 1942-м самолеты свободные имелись (именно И-16), а вот летчиков кормили, в бой не пускали.
Ну-ну...
"Каждый командир дивизии ограничен бензином и молодые летчики, прибывшие на фронт с незаконченной программой - сидят иногда по месяцу без полетов. Забывают и то, что они знали. Методика обучения поставлена ниже, чем в запасных частях. Часто начавшись полеты срываются по несколько раз из-за налетов противника.
Подача бензина на фронт намного сложнее, чем в тыловой части и в конце концов летчик вводится в бой, полностью не заканчивая программу, а в результате дивизия или полк несет небоевые потери в большинстве своем за счет неподготовленных летчиков.
4. По-моему совершенно нецелесообразно отправлять на фронт летчиков, полностью неподготовленных, а еще лучше, чтобы инспекторы фронтовой авиации принимали из запасных частей летчиков.
5. Работа УТАП при армиях:
Я ознакомился с работой УТАП при 17 ВА и по-моему эта организация себя в настоящее время совершенно не оправдывает. Подготовка летчиков штурмовиков очень низкая, по качеству плохая, методическая работа низкая.
Темпы работ при наличии бензина - очень слабые. Я считаю намного выгоднее для дивизии получить летчика штурмовика полностью закончившего полный курс обучения при запасных частях.
Я считаю есть смысл за счет УТАП усилить бензином и материальными ценностями запасные бригады."
Как видим здесь про физподготовку ни слова, а вот про утраченые за месяцы нелетания навыки пилотирования очень даже четко сказано.
>Все - это мало. Трое всего. Но других я не знаю настолько, чтобы раскрутить на откровение.
Значит у меня отрицательных мнений дедов про Харрикейн больше. :)